Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 7р-152/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 7р-152/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
с участием прокурора Полозовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Варченко Г.Г. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 22 января 2020 года
и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
главного врача государственного бюджетного учреждения
Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" Варченко Г.Г., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В. от 22 января 2020 года главный врач государственного бюджетного учреждения
Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" Варченко Г.Г. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года (неточность, содержащаяся в решении судьи, относительно указания года вынесения решения - 2019 является явной технической опиской) постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Варченко Г.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Варченко Г.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что нарушение срока оплаты по контракту, заключенному между государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" и обществом с ограниченной ответственностью "Комптех НН", возникло вследствие уменьшения объема финансирования в результате снижения тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Считает, что ею были предприняты все возможные действия, направленные на своевременную оплату поставленного товара по контракту.
На рассмотрение жалобы не явились Варченко Г.Г., представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл, ООО "Комптех НН", были извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив жалобу, выслушав объяснения защитника Варченко Г.Г. Марковой М.Н., поддержавшей жалобу, позицию прокурора
Полозовой Т.В., полагавшей отсутствующими основания для удовлетворения жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении , судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2019 года между ГБУ Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" (далее также заказчик, учреждение) и ООО "Комптех НН" по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт на поставку компьютеров (далее - контракт). Цена контракта составила <...> рубля.
Пунктами 2.5 и 2.6 контракта установлено, что оплата товара по контракту производится заказчиком по безналичному расчету за фактически поставленные товары согласно графику поставки в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания товарно-сопроводительных документов (счета-фактуры (универсального передаточного документа), товарной накладной, акта приема-передачи товара, документов, подтверждающих качество товара) и выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Финансирование осуществляется за счет внебюджетных средств (средства обязательного медицинского страхования, средства от приносящей доход деятельности).
Согласно товарной накладной от 12 сентября 2019 года
ООО "Комптех НН" произвел поставку товара заказчику. Заказчиком товар принят 19 сентября 2019 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанной накладной. С учетом положений пункта 2.5 указанного контракта оплата поставленного товара в полном объеме должна была быть произведена заказчиком не позднее 21 октября 2019 года. Исходя из материалов дела, оплата по контракту производилась учреждением поэтапно: платежным поручением от 1 октября 2019 года
на сумму <...> копеек и платежным поручением от 15 ноября 2019 года на сумму <...>.Таким образом, в установленный контрактом срок оплата поставленного товара заказчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем поставщиком 11 ноября 2019 года подана жалоба в прокуратуру г. Йошкар-Олы на действия заказчика и постановлением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 10 декабря 2019 года в отношении главного врача ГБУ Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, материалы переданы в антимонопольный орган. В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Контракт от 28 августа 2019 года на поставку компьютеров от имени заказчика заключен главным врачом ГБУ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" Варченко Г.Г.При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Варченко Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков оплаты по указанному контракту.Доводы жалобы об отсутствии вины Варченко Г.Г. были предметом проверки при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица, правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте, поскольку не свидетельствуют о принятии должностным лицом достаточных мер для исполнения обязательств по контракту и соблюдения требований Закона о контрактной системе. Судьей городского суда верно указано, что заявителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по оплате поставленного ООО "Комптех НН" товара по заключенному контракту в установленный законом срок, в том числе за счет средств от приносящей доход деятельности. Доводы жалобы о том, что в случае установления в контракте двух источников финансирования (средства обязательного медицинского страхования и средства от приносящей доход деятельности) оплата товара должна производиться из обоих источников пропорционально, исходя из целей фактического использования товара, основаны на неправильном толковании положений законодательства.Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Признаков малозначительности по делу не усматривается.Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, применяемой только в исключительных случаях. Между тем основания, позволяющие признать совершенное
Варченко Г.Г. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства и неисполнении условий контракта, повлекшем нарушение прав и законных интересов второй стороны договора.
Постановление о привлечении Варченко Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в минимальном размере.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленных по делу решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В. от 22 января 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Варченко Г.Г. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
