Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года №7р-152/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2019 года Дело N 7р-152/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири" на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2019 года, которым постановление главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 17.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ начальника муниципального унитарного предприятия "Новомарьясовское ЖКХ" Петрусева А.В., проживающего по адресу: <адрес> отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности содеянного.
Огласив жалобу, заслушав представителя ПАО "МРСК Сибири" Сидеева К.В., поддержавшего доводы жалобы, Петрусева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2019 постановление главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 17.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ начальника муниципального унитарного предприятия "Новомарьясовское ЖКХ" Петрусева А.В. отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности содеянного.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "МРСК Сибири" Сидеев К.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, в виду допущенных судом существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что в описательно - мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не подлежащие применению к данному субъекту ответственности, а в резолютивной части решения производство по делу прекратил в виду малозначительности содеянного. Полагает, что правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы протеста, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16 (1) Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.
В соответствии с пунктом 16 (1) Правил, потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони), в том числе в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.
Выводы суда первой инстанции о нарушении начальником муниципального унитарного предприятия "Новомарьясовское ЖКХ" Петрусевым А.В., приведенных требований правил, что выразилось в непредставлении исполнителю и инициатору введения ограничения утвержденного плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления электрической энергии на 27 августа 2018 и 3 сентября 2018 при наличии задолженности МУП "Новомарьясовское ЖКХ", подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, к которым обоснованно отнесены в частности заявление о совершении административного правонарушения филиала ПАО "МРСК Сибири", копия уведомления, копия договора энергоснабжения, копия акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии(мощности) от 27.01.2014, справки о задолженности МУП "Новомарьясовское ЖКХ", ( л.д.25-40) и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается распоряжением от 25.08.2015 о назначении на должность Петрусева А.В.(л.д.41).
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Петрусева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.
В то же время суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в виду малозначительности содеянного. Вопреки доводам жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела непредставление исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденного плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления было вызвано, в том числе финансовым положением юридического лица. Из материалов дела также следует, что в них не содержится данных о совершении Петрусевым А.В. иных административных правонарушений, вину в совершении правонарушения он признал, размер административного штрафа для сотрудника муниципального унитарного предприятия значителен.
Таким образом, конкретные обстоятельства дела подтверждают, что имевшее место деяние, хотя формально и содержало признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о малозначительности содеянного не имеется.
Ссылки, содержащиеся в жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири", на то, что в описательно - мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не подлежащие применению к данному субъекту ответственности, а в резолютивной части решения производство по делу прекратил в виду малозначительности содеянного, не ставят под сомнение обоснованность решения суда о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которые не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Как видно из жалобы представителя ПАО "МРСК Сибири", ее доводы направлены на переоценку доказательств, повлиявших на вывод суда о малозначительности деяния, что само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении начальника муниципального унитарного предприятия "Новомарьясовское ЖКХ" Петрусева А.В. оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка