Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2020 года №7р-15/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 7р-15/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения" (далее - МКУ "КБО") Свириденко В.Л. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ (далее - Саяногорский ГОСП) от 27 сентября 2019 года о привлечении МКУ "КБО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Саяногорского ГОСП от 27.09.2019 МКУ "КБО" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, директор МКУ "КБО" Свириденко В.Л. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда изменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Ссылаясь на то, что МКУ "КБО" является казенным учреждением, считает, что истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не зависело от его волеизъявления. Обращает внимание на то, что у МКУ "КБО" отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, выделенных для исполнения решения суда.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Выводы суда первой инстанции о неисполнении МКУ "КБО" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.07.2016 по делу N 2-1032/2016, вступившим в законную силу 27.08.2016, на МКУ "КБО" возложена обязанность, в том числе: устранить разрушения бордюрного камня на ул. Ярыгина в районе домов N 17, 18 Центрального мкр, домов 12, 13 Интернационального мкр. в районе лицея N 7, на ул. 30 лет КГЭС, на ул. Успенского в районе дома 21 Ленинградский мкр., домов 27, 28 Советского мкр., магазина "Кантегир"; выполнить решетки дождеприемников на одном уровне с проезжей частью на перекрестке ул. Ленина с ул. Успенского в районе дома 4; выполнить ремонт покрытия проезжей части, устранить просадки, в районе д. 28 Советского мкр.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия постановлением от 16.09.2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 016745603 от 21.07.2016, выданного Саяногорским городским судом, и МКУ "КБО" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 18).
Постановлением от 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор с МКУ "КБО" в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 19).
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29.12.2017 МКУ "КБО" освобождено от взыскания исполнительского сбора (л.д. 20-23).
Требованием судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019, полученным 22.08.2019, МКУ "КБО" установлен 5-дневный срок со дня получения требования для того, чтобы выполнить обязанности, указанные в исполнительном документе, выданном на основании решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.07.2016 по делу N 2-1032/2016 (л.д.24).
Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 27.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в котором отражено неисполнение законных требований судебного пристава исполнителя об устранении разрушения бордюрного камня на ул. Ярыгина в районе домов N 17, 18 Центрального мкр., домов 12, 13 Интернационального мкр. в районе лицея N 7, на ул. 30 лет КГЭС, на ул. Успенского в районе дома 21 Ленинградский мкр., домов 27, 28 Советского мкр., магазина "Кантегир", о выполнении ремонта проезжей части, не устранении просадки в районе дома N 28 Советского мкр., о выполнении решеток дождеприемников на одном уровне с проезжей частью на перекрестке ул. Ленина с ул. Успенского в районе дома 4, что не оспаривалось защитником юридического лица (л.д.9).
Оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что МКУ МО г. Саяногорск "КБО" не приняло своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, и о законности и обоснованности привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в виду отсутствия бюджетных ассигнований проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. В том числе суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в силу которых вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо достоверных доказательств того, что должностным лицом муниципального учреждения последовательно в период с 2016-2019 годов вносились или направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований, направленных на исполнение решения суда, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, материалы дела не содержат.
Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, отсутствовали, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, с учетом непринятия юридическим лицом своевременных, необходимых и достаточных мер, в том числе, связанных с получением необходимого финансирования для исполнения решения суда и длительности неисполнения, суд аргументировал свои выводы о том, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность в совершении административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, и у него имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялись судом первой инстанции, и с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения учреждением содержащихся в исполнительном документе требований мотивированно опровергнуты.
Суд верно принял во внимание, что допущенное нарушение требований законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Не согласиться с данным выводом суда оснований не усматривается. Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения" оставить без изменения, жалобу директора Свириденко В.Л. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка