Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 года №7р-151/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 7р-151/2017
 
21 июня 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, Куюкова Р.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 6 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ
юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Айдо», юридический адрес: < адрес>.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 6 апреля 2017 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Айдо» (далее - ООО «Айдо», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Считает, что в действиях ООО «Айдо» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку Общество не имело возможности внести запись в трудовую книжку, так как трудовая книжка находилась у Есипова А.В., который уклонялся от явки. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, в невручении его Обществу, привлекаемому к административной ответственности. Полагает что срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения Общества, к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 113 указанного закона «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о неисполнении ООО «Айдо» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования Есипова А.С. к ООО «Айдо» о признании приказа незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за использованный отпуск, за несвоевременность выплат, задержку трудовой книжки, морального вреда, обязании произвести действия.
29.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производства УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по решению от 18.06.2015 по гражданскому делу №, с требованием об обязании в 5-дневный срок внести в трудовую книжку Есипова А.С. запись об увольнении по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 16.03.2015 года, вернуть Есипову А.С. трудовую книжку. Кроме того, обязать ООО «Айдо» перечислить в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия страховые взносы за Есипова А.С. за период с июля 2014 года по март 2015 года; перечислить налоги на доходы физических лиц на Есипова А.С. за период с июля 2014 года по март 2015 года (л.д. 30).
24.03.2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Айдо» в размере 50 000 рублей.
29.03.2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа (исполнительный лист № от ... ) со сроком исполнения настоящего требования в течение 5 дней со дня получения указанного требования (л.д. 31-33).
Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 05.04.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Подробно исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись доказательства не исполнения требований судебного пристава-исполнителя, обязывающих исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе, в связи с чем ООО «Айдо» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО «Айдо», были приняты все зависящие меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя, а причиной неисполнения требования судебного пристава исполнителя являлось нахождение трудовой книжки у Есипова А.С. проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность неисполнения решения суда (более года), отсутствие доказательств свидетельствующих о намерении выполнить решение суда, показания Есипова А.С. о том, что законный представитель Общества уклонялся от встреч с ним, и пришел к выводу о наличии у привлекаемого к ответственности юридического лица возможности по выполнению требований судебного пристава исполнителя.
Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не имеется. При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ООО «Айдо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, допущенных административным органом в ходе производства по делу, несостоятельны.
Как следует из материалов дела законный представитель юридического лица - Куюков Р.В. 03.04.2017 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 34). Куюков Р.В. на составление протокола об административном правонарушении не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил. Копия протокола об административном правонарушении от 05.04.2017 была направлена посредством почтовой связи по адресу юридического лица (л.д. 46). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции законный представитель юридического лица Куюков Р.В. подтвердил, что был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении 12.04.2017. Таким образом, каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу административным органом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ООО «Айдо» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве со дня совершения административного правонарушения).
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Айдо» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка