Решение Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года №7р-150/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 7р-150/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Титова Н.В. на решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Титова Николая Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
20 ноября 2020 года в 09 часов 40 минут на 4 км. Автодороги Иланск-Соколовка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Титова Н.В., управлявшего автомобилем "Субару" и Копылова В.В., управлявшего автомобилем "Хонда".
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Иланскому району от 25 ноября 2020 года Титов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД) в части несоблюдения необходимого бокового интервала. Подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Титов Н.В. обжаловал его в Иланский районный суд Красноярского края, которым 27 января 2021 года вынесено решение об изменении постановления в части исключения указания на то, что в результате нарушения Титовым Н.В. ПДД произошло столкновение транспортных средств. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Титов Н.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела дана неверная оценка доказательствам. В частности ссылается на то, что в схему места правонарушения были внесены изменения - дописаны без его участия пункты 4, 5, 6, 7, а также рисунок осыпи на полосе движения Копылова В.В. Судьей эти его доводы оставлены без внимания. В этой связи, полагает суду следовало назначить по делу почерковедческую экспертизу. Иных доказательств его вины в деле не имеется.
Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судьей районного суда жалоба Титова Н.В. рассмотрена в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Исходя из диспозиции нормы, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 ПДД РФ.
В п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вмененного Титову А.В., образуют действия, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала.
Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в решении. При этом, доводы жалобы о невиновности проверялись судьей и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, вина Титова Н.В. в совершении вышеприведенного административного правонарушения, подтверждается в частности письменными объяснениями самого Титова Н.В., не оспаривавшего факт столкновения автомобиля под его управлениям с автомобилем под управлением Копылова В.В., письменными объяснениями Копылова В.В. об обстоятельствах ДТП, справкой о повреждениях транспортных средств, где указана их локализация, схемой правонарушения с указанием на ней направления движения автомобилей до столкновения, их расположением после столкновения, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Титов Н.В., двигался на автомобиле "Субару" без соблюдения необходимого бокового интервала по отношению к движущемуся ему навстречу автомобилю "Хонда" под управлением Копылова В.В. Указанное, вопреки доводам в жалобе, подтверждается не только схемой места правонарушения, но и иными вышеприведенными материалами, в том числе данными о повреждениях автомобилей, объективно зафиксированных на фотоматериалах, из которых усматривается, что именно автомобиль "Субару" смещался в сторону встречной полосы движения, по которой двигался автомобиль "Хонда", поскольку у последнего повреждения локализуются преимущественно боковой левой поверхности преимущественно в районе задней двери, а у автомобиля "Судару" повреждения локализуются преимущественно в районе левого переднего колеса.
Доводы жалобы о внесении в схему правонарушения дополнительных сведений какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о соблюдении Титовым Н.В. п.9.10 ПДД РФ, нарушение которого ему вменено.
С учетом изложенного, судья районного суда, на основании требований ст.ст.28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины Титова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В этой связи, оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы, о чем ссылается в жалобе Титов Н.В., не имеется.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Титова Николая Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка