Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2018 года №7р-150/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 7р-150/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев жалобу Сафрошина С.Э., <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2018 года
УИН <...> Сафрошину С.Э. назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Сафрошин С.Э. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая, что Правила дорожного движения им не были нарушены.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сафрошина С.Э. - без удовлетворения.
Сафрошин С.Э. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, указывая, что Правила дорожного движения им не были нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста прокурора).
Заслушав объяснения Сафрошина С.Э., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что заехал с ул. Красноармейской, поставил автомашину в заездной карман перпендикулярно движению; объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Казакова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.27, этот знак обладает большим приоритетом по отношению к знаку "Парковка", с какой стороны заехал заявитель, им не доказано; объяснения инспектора ГИДББ Д. В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы; исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В постановлении инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2018 года
УИН <...> указано, что 10 декабря 2017 года в 22:22:09 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко (от ул. Кремлевская до ул. Красноармейская) водитель транспортного средства марки ВАЗ 2172 30, государственный регистрационный знак <...> собственником (владельцем) которого является Сафрошин С.Э., совершил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги.
Действия водителя Сафрошина С.Э. квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на доказанность обстоятельств совершения административного правонарушения.
При этом не было принято во внимание следующее.
Из имевшегося в материалах дела письма Управления городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 30 января 2018 года N 01-16/241, а также представленных по запросу суда второй инстанции писем Управления городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 24 апреля 2018 года N 01-16/1553, от 27 апреля 2018 года N 01-16/1552 в их совокупности следует, что по состоянию на 10 декабря 2017 года на пересечении ул. Кремлевской с ул. Осипенко в направлении ул. Красноармейской напротив д. 2 по ул. Рябинина по четной и нечетной стороне установлены дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" совместно со знаками дополнительной информации 8.5.4 "Время действия" (22:00-06:00), 8.24 "Работает эвакуатор"; на заездном кармане у д. 46 по ул. Кремлевской (от пересечения ул. Кремлевской с ул. Осипенко до д. 44 по ул. Кремлевской) установлены дорожные знаки 6.4 "Парковка (парковочное место)" с дополнительными информационными табличками 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку"; на данном участке проезжей части дорожная разметка отсутствует.
Проект организации дорожного движения на данном участке, запрошенный судом второй инстанции, не был представлен ввиду его отсутствия.
Из доводов жалобы, приложенных к ней схемы и фотоснимков, объяснений Сафрошина С.Э., данных при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, следует, что Сафрошин С.Э. заехал на ул. Осипенко с ул. Красноармейская, поставил автомобиль на парковку в парковочный карман, обозначенный дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с дополнительной информационной табличкой 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", с левой (четной) стороны дороги по ходу движения.
Таким образом, при данной траектории движения транспортного средства знак 3.27 "Остановка запрещена", установленный на пересечении ул. Кремлевская с ул. Осипенко в направлении ул. Красноармейской, не мог находиться в зоне видимости водителя Сафрошина С.Э, а со стороны ул. Красноармейской по четной стороне ул. Осипенко знак 3.27 "Остановка запрещена" не установлен.
Кроме того, по утверждению Сафрошина С.Э., автомобиль был поставлен на парковку в заездном кармане, обозначенном знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)".
Данное утверждение административным органом не опровергнуто.
Из постановления инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2018 года
УИН <...>, в котором имеются фотоснимки автомобиля с государственным регистрационным знаком <...>, полученные способом автоматической фотофиксации, нельзя определить конкретное место нахождения данного автомобиля на ул. Осипенко. В данном постановлении место совершения административного правонарушения определено как ул. Осипенко (от ул. Кремлевская до ул. Красноармейская), то есть неопределенно.
Между тем, как было отмечено выше, на данном участке дороги имеется заездной карман, обозначенный с обеих сторон дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с дополнительной информационной табличкой 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку".
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства совершения Сафрошиным С.Э. вмененного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Сафрошина С.Э. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2018 года
УИН <...>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Сафрошина С.Э. прекратить по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2018 года УИН <...>
Настоящее решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка