Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года №7р-149/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 7р-149/2017
 
20 июня 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ятина И.Ф., его защитника Романовской Г.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от 21 марта 2017 года, решение по жалобе начальника ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от 30 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
Ятина Ивана Федоровича, < данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу - Ятина И.Ф., его защитника Романовской Г.А. поддержавших жалобу, потерпевшего Бойко В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материала дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от 21 марта 2017 года Ятин И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД по г. Саяногорску от 30 марта 2017 года жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Ятина И.Ф. на постановление о привлечении к административной ответственности от 21.03.2017, оставлена без удовлетворения.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 года указанное постановление и решение оставлены без изменения.
Не согласившись с решением суда, Ятин И.Ф., его защитник Романовская Г.А. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просили решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Ятин И.Ф. двигался в соответствии с требованиями правил дорожного движения. Выражают свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагают, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено решение, не доказаны. Указывают на наличие вины второго участника ДТП, допустившего нарушение п. 8.6 ПДД. Ссылаются на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения - необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о выезде на место ДТП с целью проверки произведенных замеров по схеме ДТП.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД)
При этом количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД).
Выводы суда о нарушении Ятиным И.Ф. указанных правил дорожного движения основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Обосновывая эти выводы, суд первой инстанции, верно учел показания второго участника ДТП Бойко В.Ю., из которых следует, что 21 марта 2017 года в п. Майна, при подъезде к пересечению ул. Ленина с ул. Островского, он заблаговременно включив правый указатель поворота, приступил к выполнению маневра поворота направо на ул. Октябрьская, в это время, поворачивающий налево на ул. Ленина автомобиль «Рено Сандеро», начал тормозить, но избежать столкновения транспортных средств не удалось (л.д. 32, 40).
Изложенные сведения о несоблюдении Ятиным И.Ф. ПДД при выполнении маневра поворота налево объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицами, где зафиксировано, в том числе наличие на перекрестке ул. Ленина - Октябрьская знаков приоритета, направление движения автомобилей: марки «Тойота Авенсис», под управлением Бойко В.Ю. по главной дороге - ул. Ленина, марки «Рено Сандеро» под управлением Ятина И.Ф., по второстепенной дороге - ул. Октябрьская, имеющей общую ширину проезжей части 5 м, место столкновения транспортных средств в границах перекрестка, на расстоянии 2, 6 м. от правого края проезжей части ул. Октябрьская, т.е. на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении (л.д. 33-36).
Справка о ДТП отражает повреждения транспортных средств, в том числе переднего левого крыла, переднего бампера автомобиля марки «Рено Сандеро», под управлением Ятина И.Ф., переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля марки «Тойота Авенсис», под управлением Бойко В.Ю. (л.д. 37).
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ятина И.Ф. нарушений правил дорожного движения, т.к. при составлении схемы ДТП неверно произведены замеры ширины проезжей части ул. Октябрьская, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В том числе суд первой инстанции обоснованно учел показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что замеры производил совместно с участниками ДТП, место удара было определено по следам торможения автомобиля «Рено Сандеро», кроме того, указал, что данный автомобиль после удара сдвинуло вправо (л.д. 31).
Исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения и наличие на перекрестке знаков приоритета, повреждения автомобилей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что Ятиным И.Ф., при осуществлении маневра поворота налево на главную дорогу, осуществлялось движение без учета ширины проезжей части, которая позволила бы избежать столкновения, по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом, ссылки стороны защиты в судебном заседании суда второй инстанции на проект организации дорожного движения на указанном участке дороги, устанавливающий ширину проезжей части ул. Октябрьская 5, 5 метра, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Как следует из фототаблиц, достоверность сведений на которых не оспаривается участниками ДТП, на указанном участке дороги дорожная разметка отсутствует, имеются лишь знак 2.4 "Уступите дорогу" на ул. Октябрьская. Проезжая часть указанной улицы четкой выраженной границы с обочиной не имеет, а место столкновения транспортных средств располагается в центре проезжей части, при этом автомобиль марки «Рено Сандеро», располагается до пересечения проезжих частей ул. Октябрьская - Ленина, но после начала закругления проезжих частей. С учетом показаний свидетеля ФИО6 о сдвиге автомобиля марки «Рено Сандеро» от удара вправо, данных отраженных на схеме места ДТП о месте столкновения на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, сомнений в том, что водителем Ятиным И.Ф. маневр поворота налево осуществлялся с нарушением п. 9.1, 1.4 ПДД, не имеется.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Ятина И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с аргументированным выводом суда, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о выезде на место ДТП с целью проверки произведенных замеров ширины проезжей части, несостоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2017, стороной защиты ни до начала рассмотрения дела по существу, ни в ходе его рассмотрения каких-либо ходатайств о выезде на место ДТП заявлено не было. Имеющиеся в деле доказательства суд признал достаточными для его разрешения. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Ятина И.Ф. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ятина Ивана Федоровича, оставить без изменения, а жалобу Ятина И.В., его защитника Романовской Г.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка