Решение Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года №7р-148/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 7р-148/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Савельева С.С. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810024180002119866 от 24 июля 2020 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении САВЕЛЬЕВА Сергея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810024180002119866 от 24 июля 2020 года Савельев С.С. признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> края управлял транспортным средством марки HONDA ACCORD государственный регистрационный знак N, на котором установлено стекло, светопропускаемость которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание переднего левого бокового стекла составило 13 %, чем нарушен пункт 7.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Савельеву С.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Савельев С.С. просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку они вынесены с нарушением действующего законодательства, суд не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, использовал в качестве допустимых доказательств документы, составленные с процессуальными нарушениями.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Савельев С.С. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Савельева С.С. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в решении.
Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 7.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела следует, что Савельев С.С. управлял автомобилем, у которого светопропускание переднего левого бокового стекла составило всего 13 %, что значительно ниже допустимого.
Измерения светопропускания стекла автомобиля HONDA ACCORD проводились прибором "Свет" N 13208. Данное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, в связи с чем нет причин сомневаться в достоверности показаний прибора.
Основания полагать, что при измерении светопропускания стекол были нарушены условия эксплуатации прибора "Свет", отсутствуют. Из приобщенной к делу видеозаписи следует, что для проведения измерений каких-либо препятствий в силу погодных условий либо загрязнения стекла не имелось. Стекло автомобиля было чистым, инспектор ДПС протер места, в которых производились замеры, Савельев С.С. присутствовал при проведении измерений.
Савельевым С.С. указывалось на то, что измерение светопропускания стекол транспортного средства проводилось в одной точке, что не соответствует ГОСТ 32565-2013 и руководству по эксплуатации прибора "Свет".
Данное утверждение является безосновательным, замеры светопропускания переднего левого бокового стекла проведены инспектором ДПС в трех разных местах и везде оно составило 13 %.
К тому же, в п. 7.8.3 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) указано, что светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Светопропускание плоских многослойных стекол проверяют на стеклах или образцах, гнутых многослойных стекол - на образцах, вырезанных из наиболее плоской части стекла или специально изготовленного образца, имеющего те же характеристики и ту же толщину; измерения проводят перпендикулярно поверхности стекла.
Анализ положений ГОСТ 32565-2013 позволяет сделать вывод, что его требования по порядку проверки светопропускания стекол распространяются на вновь изготовленные партии стекол, а не на стекла, находящиеся в эксплуатации.
Таким образом, ГОСТ 32565-2013 и руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет" не содержат требования по замеру светопропускания установленного на автомобиле стекла в трех точках, светопропускание стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, в любой его точке должно соответствовать установленным требованиям. Нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
При таких обстоятельствах, Савельев С.С. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, его действия по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных норм, прав Савельева С.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. Права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, как следует из видеозаписи, Савельеву С.С. инспектором ДПС были разъяснены.
Частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем основания для отвода инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Перцева Н.С. отсутствовали.
Участие Савельева С.С. в рассмотрении дела было обеспечено, постановление вынесено в его присутствии, при этом он был ознакомлен со всеми материалами дела, мог представить доказательства, заявить ходатайства, отводы, то есть в полной мере реализовать свои права.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно рассмотрело дело по месту его совершения, при этом исходило из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ.
Действующим законодательством обеспечение защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, поэтому соответствующее ходатайство Савельева С.С. обоснованно оставлено без удовлетворения.
К тому же, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Савельев С.С. при рассмотрении в суде его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имел возможность воспользоваться помощью защитника, однако не сделал этого.
Постановление составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Наказание Савельеву С.С. назначено в соответствии с требованиями закона.
Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810024180002119866 от 24 июля 2020 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении САВЕЛЬЕВА Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Савельева С.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка