Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020 года №7р-148/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 7р-148/2020
11 сентября 220 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Каменкова М.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 28 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ Киселева Александра Сергеевича, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 года отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 28 июня 2020 года о привлечении Киселева А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Каменков М.А., вынесший постановление, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что суд неверно оценил данные им в судебном заседании показания относительно того, какие документы, предусмотренные ПДД РФ, он требовал у Киселева А.С. Полагает, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля присутствовавшего при этом инспектора ДПС Чаусова Д.С., и свидетеля, давшего письменные объяснения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет 2 месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Киселев А.С., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, являлось нарушение им 28 июня 2020 года в 19 час. 40 мин. п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и управление транспортным средством SKODA RAPID по ул. Торосова в районе д. 15 в г. Абакане, в отсутствии документов, предусмотренных ПДД РФ.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Киселева А.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28.06.2020, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 29.08.2020.
В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции.
Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.12), рапорт инспектора ДПС Каменкова М.А. из которого следует, что водитель Киселев А.С. был задержан гражданами, препровожден в служебный автомобиль ДПС, где отказался предъявить документы удостоверяющие личность (л.д. 14), объяснения свидетеля ФИО1 от 28 июня 2020 года ( л.д.21), дополнительно допросил в качестве свидетеля Каменкова М.А. и установил, что требования о предъявлении документов на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, Киселеву А.С. не предъявлялись, соответственно, сведений о том, что Киселев А.С., как лицо, управляющее транспортным средством, не имел при себе документов предусмотренных ПДД РФ, материалы дела не содержат.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении Киселевым А.С. п. 2.1.1 ПДД РФ, и мотивировал свой вывод об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отменил постановление, и производство по делу прекратил. Эти выводы суда сомнений не вызывают.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение приведенные выводы суда, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не свидетельствует о таких нарушениях довод жалобы о неверной оценке судом показаний Каменкова М.А. относительно того, какие документы, предусмотренные ПДД РФ, он требовал у Киселева А.С., о том, что не допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Чаусова Д.С., и свидетель, давший письменные объяснения.
Как следует из материалов дела, рапорта инспекторов ГИБДД и объяснения свидетеля были исследованы судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, Каменков М.А., на вопрос какие именно предусмотренные ПДД РФ документы инспектор ДПС требовал предъявить у Киселева А.С., не ответил. С учетом сведений, содержащихся в рапортах, о требовании именно документов, удостоверяющих личность, сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания не имеется. Необходимости вызова иных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, а также, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Киселева Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка