Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2019 года №7р-147/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2019 года Дело N 7р-147/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России) на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 7 мая 2019 года N 2-А-19-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заместителя министра здравоохранения Республики Хакасия Максимовой О.В., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Огласив жалобу, заслушав защитников Дубкову П.Ю., Аданакову И.А. возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года отменено постановление заместителя руководителя Хакасского УФАС России от 7 мая 2019 года о привлечении заместителя министра здравоохранения Республики Хакасия Максимовой О.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, постановление оставить без изменения, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Приводя фактические обстоятельства дела, ссылаясь на решение комиссии Хакасского УФАС по делу N 14-ф-18 от 12.11.2018 о признании Правительства Республики Хакасия, Министерства здравоохранения РХ и ГБУ "Ресфармация" нарушившими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019, которым отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконным этого решения, не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы о состоявшейся договоренности, недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством, между Правительством РХ, министром здравоохранения РХ и ГБУ " Ресфармация" ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что при наличии Постановления Правительства Республики Хакасия от 09.12.2015 N 653 с 29 апреля 2016 года до настоящего времени ГБУ РХ "Ресфармация" действует в рамках государственного задания, финансируется из средств республиканского бюджета в соответствии с заключенным между Минздравом Хакасии и ГБУ РХ "Ресфармация" соглашениями о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ). Полагает, что действия министерства здравоохранения Республики Хакасия и ГБУ РХ "Ресфармация" по заключению соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ), создают необоснованные преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности ГБУ РХ "Ресфармация" и могут привести к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке. Обращает внимание на то, что Арбитражный Суд Республики Хакасия признал заключенные дополнительные соглашения нарушающими антимонопольное законодательство независимо от даты реорганизации учреждения, на то, что государственные задания утверждены Максимовой О.В и настаивает на ее виновности в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
В силу ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Как следует из материалов дела, объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Максимова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, состояла в нарушении п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в действиях министерства здравоохранения Республики Хакасия по утверждению государственных заданий для ГБУ РХ "Ресфармация" на 2016, 2017, 2018 годы, в утверждении Максимовой О.В. указанных государственных заданий.
Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе решение Хакасского УФАС России от 12.11.2018, государственные задания для ГБУ РХ "Ресфармация" на 2016, 2017, 2018 годы (л.д.30-88).
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Постановлением Правительства Республики Хакасия от 09.12.2015 г. N 653 "О реорганизации ГУП РХ "Ресфармация" принято решение реорганизовать ГУП РХ "Ресфармация" в форме преобразования в ГБУ РХ "Ресфармация", Максимова О.В. назначена на должность заместителя министра здравоохранения Республики Хакасия распоряжением Главы Республики Хакасия от 07.06.2017, т.е. после реорганизации учреждения.
Приняв во внимание положения ч. 3 ст. 69.2 Бюджетного Кодекса РФ, в силу которых государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период и ст. 78.1 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которым в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества, а порядок их предоставления устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, то обстоятельство, что осуществление работ по хранению, распределению и отпуску лекарственных препаратов, биологических активных добавок, наркотических и психотропных средств и их прекурсоров было предусмотрено в базовом( отраслевом) перечне государственных и муниципальных услуг и работ, утвержденном Министерством здравоохранения РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Максимовой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, и касающиеся оценки деяния юридического лица, выводов суда не опровергают. В данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, и ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Суд первой инстанции также верно учел, что из описания приведенного в постановлении деяния совершенного Максимовой О.В., не представляется возможным сделать вывод о том, в чем выражалось ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей в период действия Постановления Правительства Республики Хакасия от 09.12.2015 N 653 "О реорганизации ГУП РХ "Ресфармация", которым принято решение реорганизовать ГУП РХ "Ресфармация" в форме преобразования в ГБУ РХ "Ресфармация".
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019, которым отказано в удовлетворении заявлений ГБУ РХ "Ресфармация", Правительства РХ о признании незаконными решения и предписания Хакасского УФАС России по делу N 14-А-18, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку как указано выше судом первой инстанции проверялась законность привлечения к административной ответственности должностного лица, а при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и выводы основываются на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
В определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меньщикова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ" сформулирована правовая позиция, в силу которой взаимосвязанные положения ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае, как видно из жалобы, ее доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о таких грубых и существенных нарушениях КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Максимовой О.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка