Решение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2020 года №7р-146/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7р-146/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2020 года жалобу Мороз Владимира Александровича на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Мороз Владимира Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунова О.А. от 12 апреля 2019 г. Мороз В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения, имевшего место 31 января 2019г. на в 11 час. 49 мин. 31 сек. на автодороге <адрес> Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Мороз В.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что видеозапись не подтверждает его вину в инкриминируемом правонарушении, так как видеокамера была установлена под неверным углом к проезжей части, поэтому полного обзора места правонарушения до начала линии сплошной разметки не имелось.
Мороз В.А. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что принятые по делу постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований.
Согласно статье 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вместе с тем, применительно к данному делу, эти требования КоАП РФ нарушены.
Так, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, к которым рассматриваемое дело не относиться.
Диспозиция данной нормы подразумевает обязательное указание конкретной нормы (пункта ПДД), нарушение которой допущено виновным лицом.
Из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица следует, что Мороз В.А. вменяется нарушение только п.1.3 ПДД.
Вместе с тем, анализ п.1.3 ПДД указывает о том, что он не регламентирует какие-либо запреты, а фактически устанавливает общее правило о том, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.
Какого-либо иного пункта или нормы, которые нарушены Мороз В.А. в постановлении не приводится.
Однако, в случае привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в чем конкретно нарушены виновным лицом положения ПДД, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку такой выезд сам по себе не запрещен в Правилах дорожного движения.
Судьей районного суда в решении указанному нарушению оценки не дано. При рассмотрении жалобы в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ данный недостаток восполнен быть не может, так как это ухудшило бы положение лица, по жалобе которого рассматривается дело.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Мороз В.А. к административной ответственности за указанное правонарушение истек, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 апреля 2019 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Мороз Владимира Александровича, отменить.
Производство по делу в отношении Мороз В.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка