Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года №7р-146/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 7р-146/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Барановой О.А., на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N от 20 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ члена комиссии заказчика Барановой Ольги Анатольевны, <данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав Баранову О.А., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N от 20 марта 2018 года член комиссии заказчика - администрации муниципального образования города Саяногорска Баранова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Баранова О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что допущенные нарушения при признании заявки с порядковым N (закупка N) на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, существенно не нарушают охраняемые общественные отношения, не повлекли неблагоприятных последствий, затрагивающих права участников аукциона. Не соглашается с назначенным судом наказанием в виде административного штрафа, указывает на наличие оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ. Считает, что судом не рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, и необоснованно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подп. а);
- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара(подп. б).
Пунктом 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Выводы суда первой инстанции о нарушении Барановой О.А. приведенных положений Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером заявки N, поскольку заявка не соответствует требованиям аукционной документации, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес:
- извещение о проведении электронного аукциона на поставку системных блоков с предустановленным программным обеспечением и документацию об этом аукционе (закупка N), согласно которой в п. 29 Информационной карты документации об аукционе заказчиком установлены требования к содержанию первой части заявки в соответствии с подпунктом " б " п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок (конкретные показатели и указание на товарный знак), в форме примера заполнения заявки в графе "значение показателей, которые не могут изменяться" в качестве неизменной характеристики операционной системы указано "Microsoft
- заявку участника N, содержащую информацию об операционной системе предлагаемого к поставке товара Simply Linux 7 (л.д. 56).
Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается постановлением администрации муниципального образования города Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 61-62).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Барановой О.А. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии оснований для отклонения заявки несостоятельны, поскольку п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок прямо предусматривает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации о конкретных показателях и товарном знаке, содержащейся в первой части заявки, требованиям документации о таком аукционе.
Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени выраженности объективной стороны правонарушения, конкретных обстоятельств дела аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что несоблюдение требований законодательства при оценке заявок участников электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет муниципального органа осуществляющего закупки, обязанного соблюдать требования закона при их осуществлении.
Приведенные доводы об отсутствии материальных вредных последствий не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. В данном случае конкретные обстоятельства дела подтверждают, что допущенные нарушения привели к неверному выбору победителя электронного аукциона, к повторению процедуры определения поставщика, и к тому, что потребность заказчика своевременно удовлетворена не была. Кроме того, негативные последствия правонарушения выражались и в нарушении принципов контрактной системы в сфере закупок, в том числе и принципа профессионализма заказчика. Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении детей, правового значения не имеют и не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений. Указанное обстоятельство может послужить основанием для рассрочки уплаты административного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, в случае обращения с соответствующим заявлением к должностному лицу, вынесшему постановление.
Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования города Саяногорска к таким субъектам не относится. Соответственно, к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия 29 мая 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии заказчика - администрации муниципального образования города Саяногорска Барановой Ольги Анатольевны оставить без изменения, жалобу Барановой О.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка