Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июня 2020 года №7р-145/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 7р-145/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. на решение судьи Сернурского районного суда от 9 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
председателя единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Гизатуллина А.Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от
28 января 2020 года председатель единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" (далее -
МО "Параньгинский муниципальный район", Заказчик) Гизатуллин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13141 (тринадцати тысяч ста сорока одного) рубля 28 копеек.
Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2020 года, вынесенным по жалобе Гизатуллина А.Н., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью с объявлением Гизатуллину А.Н. устного замечания.
Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ерошкина О.В. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, указывая, что основания для применения в отношении Гизатуллина А.Н. положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения отсутствуют.
В письменных возражениях на жалобу Гизатуллин А.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, указывая, что в самом постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что правонарушение совершено им по неосторожности, просит оставить жалобу должностного лица антимонопольного органа без удовлетворения.
Изучив жалобу, письменные возражения, заслушав объяснения Гизатуллина А.Н., поддержавшего возражения, исследовав материалы жалобного производства , дела об административном правонарушении , судья приходит к следующему.
Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
По смыслу части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) и декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Аналогичные требования установлены Заказчиком в пункте 1.10 аукционной документации.
В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе непредставление указанных документов является основанием для признания заявки участника электронного аукциона не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Как следует из материалов дела, администрацией МО "Параньгинский муниципальный район" проводился аукцион в электронной форме на капитальный ремонт коммунальной бани по адресу: <адрес>. Извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 19 сентября 2019 года. Начальная (максимальная) цена контракта составила <...>.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 3 октября 2019 года единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд МО "Параньгинский муниципальный район" (далее - единая комиссия) рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе следующих участников аукциона:
<...> (идентификационный номер заявки ), <...> (идентификационный номер заявки ), <...> (идентификационный номер заявки ), <...> (идентификационный номер заявки ). Все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией. Победителем признан участник с номером заявки - <...>.
При этом из материалов дела усматривается, что вторые части заявок с идентификационными номерами и не содержали в своем составе декларации о соответствии участников процедуры единым требованиям, установленным заказчиком, а также декларации о принадлежности данных участников к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении единой комиссией МО "Параньгинский муниципальный район" пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Действия Гизатуллина А.Н., как председателя данной единой комиссии, принявшего решение о соответствии заявок участников закупки с идентификационными номерами и требованиям, установленным аукционной документацией, являются нарушением порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Тем самым понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Судьей районного суда не учтено, что допущенное привлекаемым лицом нарушение требований Закона о контрактной системе привело к возможности заключения муниципального контракта с лицом, не соответствующим требованиям закона, а также фактически привело к затягиванию сроков проведения закупки в связи с отменой электронного аукциона и необходимостью проведения повторной процедуры.
Гизатуллин А.Н. при принятии решения о соответствии заявок участников закупки с номерами и требованиям аукционной документации был убежден в правомерности принятого решения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу знания требований Закона о контрактной системе, должен был предвидеть наступление вредных последствий своего противоправного действия.
При таких обстоятельствах исполнение предписания от 14 октября
2019 года само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, так как является обязанностью заказчика по закону.
Доводы жалобы Гизатуллина А.Н., поданной в районный суд, принятые во внимание судьей, о том, что согласно Регламенту организации и проведения электронных процедур, утвержденному ЗАО "Сбербанк-АСТ", на электронной площадке в форме подачи второй части заявки на участие в аукционе предусмотрено подписание участниками закупки унифицированной формы декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным документацией о закупке, и единая комиссия пришла к выводу о том, что указанная декларация была подписана участниками закупки автоматически, несмотря на её фактическое отсутствие в заявках, не имеют отношения к делу, поскольку решение о соответствии или несоответствии заявки принимает единая комиссия, а не оператор электронной торговой площадки.
Таким образом, вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения сделан без учета всех обстоятельств дела и требований Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Ерошкиной О.В. удовлетворить.
Решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Гизатуллина А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка