Решение Красноярского краевого суда от 01 марта 2018 года №7р-145/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 7р-145/2018
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2018 года дело по жалобе Мукаилова С.Х. А.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 января 2018 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мукаилова Самрата Хейрулаховича оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
11 августа 2017 года ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление, которым Мукаилов С.Х. признан виновным в совершении 06 августа 2017 года в 11.41 час. на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По жалобе Мукаилова С.Х. судьей Центрального районного суда г.Красноярска вынесено решение 11 января 2016 года, приведенное в установочной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Мукаилов С.Х. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что суд неверно применил нормы права и определилфакты, имеющие значение для дела. В частности судей необоснованно не приняты его доводы о том, что зафиксированный на фотоматериалах автомобиль отличается по элементам тюнинга о его автомобиля. Без достаточной проверки судом отвергнуты представленные им билет на самолет, а также детализация с его номера телефона. Подтверждающие его нахождение в момент фиксации правонарушения в ином регионе России. Кроме того, ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Мукаилов С.Х. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение в отношении Мукаилова С.Х. отмене не подлежащим по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, вина Мукаилова С.Х. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
То обстоятельство, что Мукаилов С.Х. является собственником автомобиля "БМВ Х-5" государственный регистрационный знак N, не оспаривается в жалобе. Движение указанного автомобиля со скоростью 88 км/час зафиксировано 06 августа 2017 года в 11 час. 41 мин. на <адрес> с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, что подтверждается данными фотоснимка.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Мукаилову С.Х. административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - комплекса измерения скорости транспортных средств "Арена", поверенного до 14.04.2018г., в связи с чем оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется.
Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.08.2017г., вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующей фотографией.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Мукаилова С.Х. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, Мукаиловым С.Х. не представлено.
При этом, судьей районного суда дана правильная оценка, доводам Мукаилова С.Х. о невиновности со ссылкой на фиксацию чужого автомобиля и представленным билету на самолет и детализации оказанных услуг по номеру его телефона, поскольку они не могут являться безусловным доказательством не совершения Мукаиловым С.Х. инкриминируемого административного правонарушения.
При этом, судьей обоснованно отражено, что приведенные в жалобе элементы тюнинга автомобиля свободно устанавливаются, заменяются и соответственно сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения двигался иной, не принадлежащий Мукаилову С.Х. автомобиль, одной с его автомобилем марки и с таким же государственными регистрационными знаками. Кроме того, судом обоснованно принят во внимание ответ ГИБДД от 04.12.2017г., что иных транспортных средств с указанным регистрационным знаком, помимо автомобиля Мукаилова С.Х., по регистрации не значится.
Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда о том, что представленные Мукаиловым С.Х. билет на самолет от 17.07.2017г. и детализация оказанных по его номеру телефона услуг, не подтверждают его доводы о нахождения за пределами г. Красноярска. Так, судьей правомерно указано, что дата в билете от 17.07.2017г. не относиться к рассматриваемому событию, имевшему место 06 августа 2017 года. Представленная же детализация по номеру телефона, также не подтверждает, что указанный номер использовался только Мукаиловым С.Х., равно как и его нахождение в ином регионе страны.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене вышеприведенного постановления должностного лица ГИБДД.
Требования ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ при вынесении оспариваемых постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей районного суда соблюдены.
Таким образом, дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
Приведенные в жалобе доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности состоятельными признаны быть не могут, поскольку постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в установленный в ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Истечение данного срока на момент пересмотра по жалобе указанного постановления, его отмену не влечет. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мукаилова Самрата Хейрулаховича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка