Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года №7р-144/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 7р-144/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Шалагина А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 22 мая 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав защитника Гусаченко А.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии) от 22 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, директор ООО "УК "Комфорт" обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что изложенные в жалобе доводы директора ООО "УК "Комфорт" не получили оценки суда и полагает недоказанным совершение ООО "УК "Комфорт" правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В том числе указывает на то, что исходя из Письма Минстроя РФ от 20.09.2018 N 51071-О04 расчет размера задолженности лицензианта перед ресурсоснабжающей организацией рассчитывается отдельно для каждого многоквартирного дома (далее - МКД), а в данном случае произведен совокупный расчет задолженности. Полагает, что судом не исследованы положения договоров, заключенных между ООО "УК "Комфорт" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о сроках, порядке оплаты и перечне многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Комфорт" и указывает на то, что при расчете задолженности по каждому МКД сумма долга не превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку правонарушение не является длящимся, выражается в невыполнении обязанности к конкретному сроку, указанному в договоре теплоснабжения и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 11 мая 2020 года. Указывает на отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в предъявленном размере и полагает нарушенным в ходе производства по делу принцип презумпции невиновности
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Гусаченко А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что жалоба на постановление по делу ошибочно была направлена в суд общей юрисдикции и рассмотрена судом к компетенции которого рассмотрение данной жалобы не отнесено.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По смыслу закона, принцип законности распространяется на все стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае судом не соблюден порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела ООО "УК "Комфорт" 28.04.2015 выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.08.2015, заключенного между ООО "УК "Комфорт" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ООО "УК "Комфорт" обязуется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять платежи.
На основании распоряжения заместителя министра Минстроя Хакасии от 11.02.2020 на предмет соблюдения ООО "УК "Комфорт" лицензионных требований проведена внеплановая документарная проверка наличия задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. В результате проверки установлено, что ООО "УК "Комфорт" имеет задолженность перед АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на 31.12.2019 в размере 7 575 576,96 руб, превышающую две месячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения ( 2 704502,43 рубля), что является грубым нарушением лицензионных требований, установленных под. "д" п. 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Постановлением заместителя министра Минстроя Хакасии от 22 мая 2020 года ООО "УК "Комфорт" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, объективной стороной которого являлось осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением под. "д" п. 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" - нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Суд первой инстанции принял к производству жалобу законного представителя юридического лица и рассматривая ее указал, что факт нарушения ООО "УК "Комфорт" приведенного Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтвержден материалами дела, и его деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом из текста решения суда следует, что оно полностью соответствует тексту постановления административного органа о назначении административного наказания, и не содержит никакого анализа, мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности и опровержения доводов стороны защиты о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оценка доказательств судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, судом при принятии жалобы на приведенное постановление по делу об административном правонарушении к производству не выполнены требования ч.ч. 1, 3 ст. 30.4 КоАП РФ, в силу которых при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений отнесено рассмотрение дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, только в том случае если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из представленных материалов дела следует, что к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ ООО "УК "Комфорт" привлечено именно в связи с осуществлением экономической деятельности.
Таким образом, постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 22 мая 2020 года о привлечении ООО "УК "Комфорт" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежало обжалованию в арбитражный суд, а, рассмотрение жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Шалагина А.В. на постановление заместителя министра Минстроя Хакасии не относилось к компетенции Абаканского городского суда.
Указанное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ является существенным и влечет отмену решения суда, т.к. разрешение дела судом, к компетенции которого не отнесено разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изложенное влечет отмену решения суда и возвращение жалобы директора ООО "УК "Комфорт" на постановление заместителя министра Минстроя Хакасии от 22 мая 2020 года о привлечении ООО "УК "Комфорт" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в Абаканский городской суд для принятия процессуального решения, установленного положениями п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить.
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Шалагина А.В. на постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 22 мая 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ возвратить в Абаканский городской суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка