Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2018 года №7р-144/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 7р-144/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело по жалобе:
Краснощекова А.Ю., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 2 января 2018 г. УИН <...> Краснощекову А.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Краснощеков А.Ю. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 г. жалоба Краснощекова А.Ю. оставлена без удовлетворения.
Краснощеков А.Ю. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные постановление и решение, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, неверную оценку доказательств по делу, недоказанность совершения заявителем административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения Краснощекова А.Ю., поддержавшего жалобу и пояснившего, что не доказано событие административного правонарушения, отсутствует объективная сторона и его вина, за рулем автомобиля была супруга, Краснощеков А.Ю. был немного выпивши, плохо себя почувствовал, попросил супругу доехать до ФАП, чтобы сходить в туалет, подъехав, он вышел из автомобиля с правой стороны, супруга вышла с левой стороны, они перешли на другие стороны автомобиля, чтобы найти салфетки, инспектор Чешуин К.В. не мог видеть момента выхода людей из автомашины, ранее этих инспекторов не видел, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела, 2 января 2018 г. в 18 час. 40 мин. на <...> Краснощеков А.Ю. управлял транспортным средством СУЗУКИ SХ4, <...>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Указанные действия (бездействие) водителя Краснощекова А.Ю. квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 2.1.1 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Обстоятельства совершения Краснощековым А.Ю. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
В основу решения судьи суда первой инстанции положены следующие доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении от 2 января 2018 г. <...>, объяснения очевидца Чешуина К.В., данные в суде первой инстанции, рапорт инспектора ДПС Б. В.В. от 2 января 2018 г., видеозапись с регистратора служебной автомашины ГИБДД, при просмотре которой видно, что Краснощеков А.Ю. после остановки транспортного средства находится с его левой стороны рядом с водительской дверью.
С учетом этих доказательств судом дана критическая оценка объяснениям Краснощекова А.Ю., показаниям свидетелей К. А.С. и М. А.С. о том, что транспортным средством управляла К. А.С., как объяснениям лиц, заинтересованных в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы, в результате полной и всесторонней оценки представленных доказательств в решении судьи суда первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта управления Краснощековым А.Ю. транспортным средством без документов, дающих право управления им, его вины в совершении вмененного административного правонарушения. При этом имеющихся доказательств было достаточно для правильного рассмотрения и разрешения дела и в отсутствие показаний инспектора ДПС Б. В.В., вызвать в суд которого не представилось возможным.
Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей суда первой инстанции не было допущено.
Доводы жалобы о вынужденном развороте транспортного средства СУЗУКИ SХ4, <...>, под управлением Краснощековой А.С., ввиду внезапно возникшего плохого самочувствия Краснощекова А.Ю. являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждается.
Обстоятельства того, осуществляли ли сотрудники ДПС преследование на патрульной автомашине и было ли ими подано требование об остановке транспортного средства, включались ли при этом специальные звуковые и световые сигналы, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что после остановки транспортного средства Краснощеков А.Ю. вышел из автомашины со стороны пассажира и подошел к её задней левой двери, опровергаются вышеуказанными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Краснощекова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Вид и мера административного наказания назначены Краснощекову А.Ю. должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 г., которым оставлено в силе постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 2 января 2018 г. УИН <...>, оставить без изменения, жалобу Краснощекова А.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка