Решение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2020 года №7р-143/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7р-143/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2020 года жалобу законного представителя ФИО6 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) "Ганимед",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО3 N от <дата>, ООО "Ганимед" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно постановлению, в ходе проведения в период с 3 по <дата> внеплановой проверки с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в помещениях гостиницы "АМАКС-Сити отель", находящихся в собственности ООО "Ганимед", расположенных по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", а именно: помещения гостиницы здания высотой более 30 м (16-и этажное здание) не оборудованы автоматической системой пожаротушения (л.д.58-59).
Решением заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору ФИО4 N от <дата>, по жалобе защитника ООО "Ганимед" ФИО5, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения (л.д.92-96).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, по жалобе защитника ООО "Ганимед" ФИО5, указанные выше постановление N и решение вышестоящего должностного лица N, принятые в отношении ООО "Ганимед", оставлены без изменения, а поданная на них жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель- директор ООО "Ганимед" ФИО6 просит отменить принятые по делу постановление и последующие решения, поскольку в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования СП 5.13130.2009 не могут применяться для здания Общества, введенного в эксплуатацию до вступления в силу данного Федерального закона. Кроме того полагает, что требования к гостинице, как к жилому зданию, класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 определены были не правильно; представленный Обществом расчет пожарного риска является соответствующим требованиям установленными Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, соответственно, нарушение требований пожарной безопасности, не допущено, что не было учтено судьей районного суда, не отложившим и рассмотрение дела до решения Арбитражного суда по вопросу законности выданного предписания.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю жалобу законного представителя ФИО6 не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения, за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно ч.1 ст.91 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно п.5 таблицы А.1 (приложения "А" к СП 5.13130.2009), а так же п.5 таблицы 1 НПБ 110-03, устанавливающими требования пожарной безопасности регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной безопасности), подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, вне зависимости от площади.
При этом, в соответствии с подпунктом Б пункта 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", регламентирующей классификацию зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, классификация гостиниц, вопреки доводам жалобы, определена именно как Ф1.2, отличающейся от классификации жилых домов, установленной названой статьей закона. Класс функциональной пожарной опасности объекта, определяется исходя из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента и его количества.
Фактические обстоятельства дела, при его разрешении по существу, установлены правильно. Вина ООО "Ганимед" в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы законного представителя ФИО6, совокупностью представленных в материалах дела относимых и допустимых доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в принятом по делу постановлении и последующих решениях, в их числе: документами подтверждающими статус ООО "Ганимед" как юридического лица и принадлежность ему на законных основаниях проверяемого объекта- гостиницы расположенной в 16-ти этажном здании (высотой более 30 м) по указанному выше адресу; документами подтверждающими законность проведенной административным органом внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Ганимед", с протоколом осмотра, составленным с участием представителя ООО "Ганимед" ФИО7, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, приведенные выше и не оспариваемые представителем ООО "Ганимед"; протоколом об административном правонарушении составленным <дата> в отношении ООО "Ганимед" в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств анализируемого правонарушения; иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.
Доводы жалобы законного представителя ФИО6 о том, что в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования СП 5.13130.2009 не могут применяться для здания Общества, как введенного в эксплуатацию до вступления в силу данного Федерального закона, являются не состоятельными, как и довод о том, что представленный Обществом расчет пожарного риска соответствует требованиям установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты.
Выявленные в ходе проверки нарушения, в рассмотренном случае, касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности, обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. В связи с этим, период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил. Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 302-ЭС19-1733.
В силу того, что фактические обстоятельства выявленные в результате проверки, не соответствуют значениям указанным в расчете пожарного риска представленного ООО "Ганимед", данный расчет не может быть принят как правильный и объективный, так, в заключении по оценке пожарного риска выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>", при подсчете коэффициент наличия систем автоматического пожаротушения указан как 0.9, тогда как в соответствии с пособием по применению "Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" коэффициент должен иметь значение "0", поскольку отсутствует система автоматического пожаротушения в зданиях, соответствующих классификации функциональной пожарной опасности Ф.1.2.
Довод жалобы ФИО6 о необоснованном отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом вопроса о законности выданного предписания, не может быть принят как состоятельный, поскольку обоснованность проведенной внеплановой выездной проверки ООО "Ганимед", поводом к проведению которой послужило названное предписание, являлось предметом исследования судьи районного суда рассматривавшего настоящее дело об административном правонарушении, при этом, совокупность представленных по делу доказательств являлось достаточной для объективного рассмотрения дела. Здесь же необходимо указать, что в соответствии с приобщенным к материалам определением Верховного Суда РФ N -ЭС19-1733 от <дата>, указанное предписание было признано законным и обоснованным (л.д.109-117).
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доводам, при рассмотрении материалов дела, была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующих решений, не усматривается. Действия ООО "Ганимед" по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО3 N от <дата>, а так же решение заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору ФИО4 N от <дата>, и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица- ООО "Ганимед", оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО6, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка