Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2018 года №7р-142/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 7р-142/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 марта 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 25 января 2018 года N 0002/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, ... юридический адрес: 424033, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, набережная Брюгге, д.3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 25 января 2018 года N 0002/01, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 марта 2018 года, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл просит постановление старшего судебного пристава и решение судьи отменить, считая их незаконными.
Выслушав защитника Мякишеву Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и материалы производства по жалобе, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.
Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл в отношении должника ООО "..." возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "..." денежных средств в сумме ... рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие государственного контракта от 00.00.00, заключенного между ООО "..." и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, по условиям которого Министерство государственного имущества оплачивает ООО "..." услуги по проведению диспансеризации сотрудников за счёт средств бюджета Республики Марий Эл в сумме ... в течение 30 дней с момента получения медицинских заключений на государственных гражданских служащих, акта оказанных услуг и счёта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 05 декабря 2017 года, с учётом внесенных постановлением от 07 декабря 2017 года изменений, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "...", путем перечисления Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (дебитором) ... на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг по прохождению диспансеризации.
Постановления судебного пристава-исполнителя от 05 и 07 декабря 2017 года получены Министерством государственного имущества Республики Марий Эл 05 и 11 декабря 2017 года соответственно.
Акт оказанных услуг между ООО "..." и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл подписан 04 декабря 2017 года. 15 декабря 2017 года Министерство государственного имущества Республики Марий Эл перечислило на счёт ООО "..." денежные средства в размере ... за оказание услуг ....
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2017 года; постановлением, постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05 декабря 2017 года и постановлением от 07 декабря 2017 года, государственным контрактом и актом оказанных по нему услуг от 04 декабря 2017 года, платежным поручением от 15 декабря 2017 года N ..., получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.
Министерство государственного имущества обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с отсутствием права требования оплаты дебиторской задолженности на момент вынесения постановления являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из заключения между ООО "..." и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, по условиям которого Министерство государственного имущества оплачивает ООО "..." услуги ... в сумме ... в течение 30 дней с момента получения ... заключений ..., акта оказанных услуг и счёта. Учитывая условия государственного контракта, факт подписания акта оказанных услуг 04 декабря 2017 года, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05 декабря 2017 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у должника ООО "..." возникло права требования денежных средств по государственному контракту от 27 ноября 2017 года за фактически оказанные по состоянию на 04 декабря 2017 года услуги. При этом из условий государственного контракта, заключенного между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и ООО "...", положений статей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве следует, что момент возникновения дебиторской задолженности определяется моментом оказания услуг, а не моментом наступления срока оплаты по государственному контракту.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что с учетом положений бюджетного законодательства исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем направления бюджетных средств, выделенных на оплату предоставленных услуг, повлекло бы нецелевое использование средств бюджета Республики Марий Эл.
Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. При этом Закон об исполнительном производстве не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.
Довод жалобы о том, что действия Министерства государственного имущества Республики Марий Эл были обусловлены крайней необходимость, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В обоснование довода о наличии обстоятельств, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл ссылается на то, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя повлекло бы нецелевое использование бюджетных средств и привлечение Министерства к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства не являются основанием для признания нарушения Министерством Государственного имущества Республики Марий Эл законодательства об исполнительном производстве крайней необходимостью, направленной на устранение опасности, угрожающей непосредственно Министерству или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Министерством не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.
Ссылка в жалобе на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.
Административное наказание назначено Министерству государственного имущества Республики Марий Эл с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его изменения не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 25 января 2018 года N 0002/01 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства государственного имущества Республики Марий Эл оставить без изменения, жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Судья О.А.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка