Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года №7р-142/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 7р-142/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Изакова А.Ф., на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" Изакова Александра Федоровича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Изакова А.Ф., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "ЖКК") Изаков А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Изаков А.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Изакова А.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения. Утверждает, что судом не дана доводам об отсутствии у ООО "ЖКК" объективной возможности получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в период действия договоров аренды имущественного комплекса, которые заключались ежемесячно до подписания концессионного соглашения. Полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, т.к. Общество своевременно и в установленном законом порядке обратилось за получением разрешительной документации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество, либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижной источник - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса. Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Вина Изакова А.Ф. в ненадлежащем исполнении обязанности по соблюдению вышеприведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованным судом первой инстанции.
Так, мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел акт внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО "ЖКК", проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (л.д. 97-99). В ходе проведения проверки установлено, что на территории ООО "ЖКК" расположена котельная для подачи тепла и горячего водоснабжения в жилой сектор поселка Колодезный. В котельной установлено шесть котлов, из них пять находятся в работе. Все оборудование находится в крайне плохом состоянии. Эффективность очистки очень низкая, требуется ремонт и замена оборудования. Проект нормативов предельно допустимых выбросов и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух руководством ООО "ЖКК" не предоставлены в виду их отсутствия. В период проведения проверки были проведены отборы проб на газоходе и котлоагрегате. По результатам отбора проб определены следующие компоненты: запыленность; углерода оксид; серы диоксид; азота оксид; азота диоксид; бенз (а) пирен. По результатам отбора проб определены массовая концентрация (г/м3) и массовый выброс (г/с) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), актом отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), протоколом исследования промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), договором аренды муниципального имущества комплекса МО "Жемчуженский сельсовета" (теплоснабжения) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-159).
Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела в ходе производства по делу не оспаривал.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное положение Изакова А.Ф. подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
Поскольку Изаковым А.Ф. не принято достаточных мер по соблюдению правил охраны атмосферного воздуха и ненадлежащим образом исполнены обязанности в этой части, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения Изакова А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку у ООО "ЖКК" отсутствовала объективная возможность получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в период действия договоров аренды имущественного комплекса, общество своевременно и в установленном законом порядке обратилось за получением разрешения на выброс загрязняющих веществ и проекта нормативов предельно допустимых выбросов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, из которых следует, что юридическим лицом договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения между ООО "ЖКК" в лице директора Изакова А.Ф. и администрацией Жемчужненского сельсовета в лице главы администрации ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор на оказание услуг с ООО "Центр экологического проектирования", предметом которого является разработка проектных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, а также техническое сопровождение согласования разработанной документации в согласующих органах Обществом заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы со ссылкой на указанный договор, с учетом временного промежутка, значения для правовой оценки действий должностного лица не имеют. Все доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и являлись предметом проверки суда первой инстанции. Эти доводы аргументировано, со ссылкой на нормы материального права, опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия 21 мая 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" Изакова Александра Федоровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка