Решение Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года №7р-141/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 7р-141/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении главы Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края АНИСИМОВА Григория Георгиевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Назарово и Назаровского района Красноярского края по пожарному надзору от 16 сентября 2019 года глава Дороховского сельсовета Анисимов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В протесте, поданном в порядке ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, заместитель Назаровского межрайонного прокурора Лопаткина Е.А. просит вынесенное по делу решение отменить, поскольку суд по формальным основаниям освободил Анисимова Г.Г. от административной ответственности; при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в части указания даты возбуждения "<дата>", была допущена техническая ошибка, так как фактически постановление объявлено и получено Анисимовым Г.Г. <дата>, при этом последним не оспаривался факт несоответствия дат возбуждения и получения постановления по делу; в постановлении указана дата <дата> и имеется личная подпись Анисимова Г.Г., после чего он направил возражения о несогласии с возбуждением дела, что свидетельствует о его личном участии в возбуждении дела.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть протест в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в протесте доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ те же действия, совершённые в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Анисимов Г.Г. подвергнут административному наказанию за несоблюдение требований пожарной безопасности в условиях действующего особого противопожарного режима на территории Красноярского края, выразившееся в том, что в нарушение п. 80 (1) Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правил противопожарного режима), в д<адрес>. <адрес> отсутствуют, не разработаны паспорта населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров.
Между тем, пунктом 80.1 Правил противопожарного режима предусмотрено, что паспорт населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров, ежегодно к началу пожароопасного сезона разрабатывается и утверждается в соответствии с разделом XX настоящих Правил органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Из материалов дела и пояснений при рассмотрении дела в городском суде начальника ОНД - главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Коробицына Д.В. следует, что паспорта населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров, д. Алтат и д. <адрес> при проведении проверки в Дороховском сельсовете не запрашивались. Доводы Анисимова Г.Г. о наличии таких паспортов на момент проведения проверки не опровергнуты.
Коробицын Д.В. ссылался на то, что паспорта должны быть представлены до начала пожароопасного сезона в отдел надзорной деятельности.
Однако, обязанность органа местного самоуправления, утвердившего паспорт населенного пункта, представить экземпляр в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, предусмотрена не пунктом 80.1 Правил противопожарного режима, а пунктом 491 Правил противопожарного режима, несоблюдение которого Анисимову Г.Г. не вменялось.
В постановлении также указывается, что в нарушение п. 17 (1) Правил противопожарного режима в <адрес>. <адрес> не производится уборка мусора и покос травы в местах общего пользования населенных пунктов, а также на бесхозных земельных участках.
Однако, согласно пункту 17.1 Правил противопожарного режима производить регулярную уборку мусора и покос травы обязаны правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
Представленные прокурором и административным органом материалы не содержат сведений о категории земель, на которых выявлены мусор и сухая трава, собранными доказательствами не подтверждено, что именно Дороховский сельсовет является правообладателем указанных в постановлении земельных участков и допустил нарушения требований пункта 17.1 Правил противопожарного режима. В акте соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Шкоркина В.В. от <дата> не конкретизировано, в каких именно местах общего пользования населённых пунктов и на каких бесхозных земельных участках не проведены уборка мусора и покос травы, местонахождение этих мест и участков адресно не определено.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия мусора и сухой травы в указанных местах, также отсутствует протокол осмотра, подтверждающий обстоятельства и время выявления нарушений, на приобщенных к делу фотоснимках нет привязки к местности и дат, когда осуществлялось фотографирование.
Помимо этого, в решении прокурора о проведении проверки от <дата> указан срок проведения проверки - с <дата> по <дата> При этом в деле отсутствуют сведения, что Дороховский сельсовет и Анисимов Г.Г. извещались о конкретном времени проведения проверки в деревнях <адрес>. Сведений об участии в обследовании территории деревень уполномоченного представителя Дороховского сельсовета или Анисимова Г.Г. не представлено. Акт соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности от <дата> Анисимовым А.Г. не подписан.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с уведомлением прокурора Анисимову Г.Г. предложено явиться <дата> в <данные изъяты> для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и воспользоваться правами на ознакомление с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем, постановление о возбуждении дела датировано <дата>.
Довод в протесте о технической ошибке в дате постановления, нельзя признать состоятельным. Соответствующее исправление в постановление не внесено. В постановлении прокурора содержится ссылка на необходимость обеспечения работоспособности пожарного автомобиля, что не имеет отношения к данному делу, а также указаны несоответствующие данные о семейном положении Анисимова Г.Г.. Эти факты подтверждают вывод судьи в решении о том, что при составлении постановления Анисимов Г.Г. не присутствовал, <дата> ему лишь была вручена копия постановления.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных норм решение судьи об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Назарово и Назаровского района Красноярского края по пожарному надзору от 16 сентября 2019 года и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП является правомерным.
Существенных нарушений процессуальных норм судом не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, решение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АНИСИМОВА Григория Георгиевича оставить без изменения, а протест заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка