Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 7р-141/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 7р-141/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головина И. В. на постановление начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике
Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. от 27 декабря 2019 года
и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
директора общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" Головина И. В., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении директора общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее - ООО "ФОРТ") Головин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 руб.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года
оставлено без изменения, жалоба Головина И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Головин И.В. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что несчастный случай на производстве стал следствием грубой неосторожности потерпевшей Петровой С.П. связанной с нарушением правил техники безопасности. Потерпевшая работала в перчатках. Тогда как в силу пункта 1044 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 835н "Об утверждении правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ" на фрезерных станках запрещается работа в рукавицах, что не учтено судом.
Принимая решение, суд также не дал оценку изложенным в возражениях доводам о том, что автоматический фрезерный шипорезный станок МХВ3525 имел и имеет защитное ограждение режущего инструмента в рабочей зоне станка, полностью исключающее неблагоприятное воздействие на работника при соблюдении последним техники безопасности труда. Требования к конструкции станка, предусмотренные ГОСТ <дата>.0-2015 "Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции", необоснованно указаны судьей в решении суда, поскольку отношения к составу вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не имеют, не содержат норм трудового права и не относятся к актам, регламентирующим обучение и проверку знаний работника требованиям охраны труда.
Рабочее место станочника аттестовано, что также следует из отчета о проведении специальной оценки условий труда от 19 ноября 2015 года, проведенного лицензированной организацией ООО "Безопасность труда и жизни".
Согласно копии трудовой книжки потерпевшей Петровой С.П. она приобрела профессию станочника деревообрабатывающих станков на предыдущем месте работы, где повысила квалификацию на третий разряд, в последствии была принята на работу в ООО "ФОРТ" со специальностью станочник деревообрабатывающего оборудования третьего разряда. Суд данное доказательство не исследовал, что привело к принятию неверного решения. Стаж работы Петровой С.П. на предприятии составляет более пяти лет, при этом первые полгода работы под руководством станочника более высокой квалификации. Противопоказаний к работе станочником не имела.
Инструктажи, включая вводный, по проверке знаний по охране труда проводились в отношении потерпевшей регулярно, что подтверждается журналами проверки знаний по охране труда за весь период её работы.
Выслушав объяснения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив жалобу, исследовав материалы дела по жалобе N 12-28/2020, материалы расследования тяжелого несчастного случая на ООО "ФОРТ" от 3 августа 2019 года N 33, материалы проверки сообщений о преступлении по факту производственной травмы работника ООО "ФОРТ" Петровой С.П. N 223 пр-19, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно статье 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3.1 Профессиональный стандарт "Станочник для работы на специализированных, специальных станках и другом специализированном оборудовании в деревообработке и производстве мебели", утвержденного Приказом Минтруда России от
26 декабря 2014 года N 1165н, станочник деревообрабатывающих станков должен иметь основное общее образование, профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих. Иметь опыт практической работы не менее трех месяцев под руководством станочника более высокой квалификации. Кроме того, установлены особые условия допуска такого работника к работе, в том числе установление правил по охране труда в лесозаготовительном и деревообрабатывающем производстве и при проведении лесохозяйственных работ; прохождение инструктажей по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте.
В силу частей 1, 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Из дела следует, что в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 3 августа 2019 года в 09 часов 10 минут с Петровой С.П. станочником деревообрабатывающих станков
ООО "ФОРТ" по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в период с 26 августа по 28 ноября 2019 года установлено: Головин И.В., являясь директором ООО "ФОРТ", совершил 3 августа 2019 года в 09 часов 10 минут по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> нарушение норм действующего трудового законодательства, что послужило основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Решением единственного учредителя ООО "Форт" от 10 мая
2016 года директором ООО "ФОРТ" назначен Головин И.В.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.15 должностной инструкции директора производства ООО "Форт" от 20 мая 2017 года, директор производства соблюдает сам и контролирует соблюдение персоналом производственной дисциплины, трудового законодательства, норм и правил по охране труда, технике безопасности. Контролирует техническое состояние производства (здание, помещение, оборудование). Контролирует обеспечение производства квалифицированным персоналом, рационально использует и развивает профессиональные знания и опыт работников, создает безопасные условия труда.
<дата> на основании трудового договора
Петрова С.П. принята в цех изделий клееного бруса ООО "Форт" на должность станочника деревообрабатывающих станков с 9 июня 2014 года. Местом работы является ООО "ФОРТ", Республика Марий Эл, <адрес>.
На основании приказа от 27 августа 2019 года в отношении ООО "ФОРТ" была проведена внеплановая выездная проверка для расследования несчастного случая произошедшего 3 августа 2019 года с Петровой С.П., станочником деревообрабатывающего станка
ООО "ФОРТ".
Приказом от 26 августа 2019 года N 21 ООО "ФОРТ" "О расследовании несчастного случая на производстве", для расследования несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> со станочником деревообрабатывающих станков Петровой С.П., создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве.
29 ноября 2019 года составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве (далее - Акт ). Как следует из его содержания в
ООО "ФОРТ" по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, 3 августа 2019 года в 09 часов
10 минут с Петровой С.П. произошел несчастный случай. Рабочие
ООО "Форт" Петрова С.П., <...> А.Ю., <...> А.Г. в связи с производственной необходимостью были привлечены к работе в выходной день. До начала работы до всех работников, включая Петрову С.П., было доведено сменное задание, а затем устно был проведен инструктаж по технике безопасности. После этого указанные работники приступили к работе. Петрова С.П. выполняла работы на автоматическом фрезерном шипорезном станке марки МХВ 3525 в цехе изделий из клееного бруса ООО "Форт". В процессе работы Петрова С.П. решилаочистить станок, на котором она работала, от древесного опила и стружки с помощью сжатого воздуха из специального пневмопистолета. Для этого Петрова С.П. отключила электрическое питание данного станка, взяла пневмопистолет и, не дождавшись полной остановки режущего инструмента станка, начала его очистку. Петрова С.П. приблизила свою левую руку на опасное расстояние к режущему инструменту станка и повредила ее путем соприкосновения с останавливающимися фрезами, вращающимися по инерции. После получения травмы Петрова С.П. была доставлена в больницу ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ".
Причиной несчастного случая в Акте указаны: эксплуатация автоматического фрезерного шипорезного станка МХВ3525 без защитного ограждения режущего инструмента (вращающейся фрезы) и без действующей тормозной системы обеспечивающей остановку рабочих органов не более чем на 6 секунд, а также в результате нарушения требования пункта 2.1.5 ГОСТ <дата>-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности"; нарушения требования пунктов. 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.4 ГОСТ 12.2026.0-2015 "Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности конструкции"; допуск Петровой С.П. к выполнению работы на автоматическом фрезерном шипорезном станке МХВ 3525 без профессиональной подготовки станочника деревообрабатывающих станков; нарушение требований статьи 212 ТК РФ и пункта 3.1 Профессионального стандарта станочника для работы на специализированных, специальных станках и другом специализированном оборудовании в деревообработке и производстве мебели, утвержденного приказом Минтруда России от
26 декабря 2014 года N 1165н; отсутствие 3 августа 2019 года контроля со стороны должностных лиц ООО "ФОРТ" в лице директора Головина И.В., начальника производства Морозова М.В. за безопасным выполнением работ на автоматическом фрезерном шипорезном станке. Нарушены требования пунктов 2.3 должностной инструкции начальника производства
ООО "Форт" от 13 апреля 2017 года.
Кроме того, в Акте указано на нарушения, допущенные
ООО "Форт" в лице директора Головина И.В., которые выразились в частности в допуске Петровой С.П. к выполнению работы на фрезерном шипорезном станке без профессиональной подготовки станочника деревообрабатывающих станков и в отсутствии контроля за безопасным выполнением работ на автоматическом фрезерном шипорезном станке.
Согласно заключению судебной технической экспертизы по охране труда и технике безопасности от 2 сентября 2019 года проведенным <...> Д.О. кандидатом технических наук, доцентом кафедры Безопасности жизнедеятельности Поволжского государственного технологического университета, проведенной по материалам проверки по факту вышеуказанного несчастного случая на производстве, Петрова С.П. выполняла свои трудовые обязанности станочника деревообрабатывающих станков с 1 декабря 2014 года. В материалы проверки не представлено свидетельство о проведении обучения по охране труда со станочницей Петровой С.П. Также не предоставлены приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда, протокол (по форме согласно приложению N 1) проверки знаний требований охраны труда работников организации, согласно требованиям пункта 3.4, пункта 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Нарушение конкретно выразились в допуске к выполнению работ станочницы Петровой С.П., не прошедшей в установленном порядке обучение и проверку знаний требований по охране труда.
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл, рассмотревший дело по жалобе, согласился с выводами главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл.
Обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, а именно: решением единственного учредителя ООО "Форт" от 10 мая 2016 года N 1; должностной инструкцией директора производства ООО "ФОРТ" от 20 мая 2017 года; трудовым договором от 9 июня 2014 года N 48-14; должностной инструкцией станочника деревообрабатывающих станков ООО "ФОРТ";журналом регистрации вводного инструктажа ООО "ФОРТ" начатым 10 февраля 2010 года; личной карточкой работника ООО "ФОРТ" Петровой С.П.; протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "ФОРТ" от 11 февраля
2019 года; приказом ООО ФОРТ" от 26 августа 2019 года N 21
"О расследовании несчастного случая на производстве"; заключением судебной технической экспертизы по охране труда и технике безопасности по материалам проверки 223 пр-19 от 2 сентября 2019 года; протоколом опроса Петровой С.П. от 24 октября 2019 года; протоколом опроса <...> М.В. от 24 октября 2019 года; предписанием N 56-21/НС/3 от
29 ноября 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 29 ноября 2019 года; актом ООО "ФОРТ" о несчастном случае на производстве от
29 ноября 2019 года N 1; протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года N 56-21/НС/6.
В силу статьи 225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).
В силу пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении другим рабочим профессиям.
Пунктом 2.2.2 Порядка обучения по охране труда установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (пункт 2.2.3 Порядка обучения по охране труда).
Из материалов проверки сообщений о преступлении по факту производственной травмы работника ООО "ФОРТ" Петровой С.П. N 223 пр-19 следует, что Петрова С.П. после заключения трудового договора
9 июня 2014 года прошла вводный инструктаж, проходила инструктаж на рабочем месте по технике безопасности и была ознакомлена под роспись с инструкцией по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков ИОТN 13, о чем есть запись от 11 июня 2014 года в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.
В период с 11 июня 2014 года по 17 июня 2014 года проходила стажировку, а с 1 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года прошла обучение по охране труда по программе для работников рабочих специальностей ООО "ФОРТ", с последующей проверкой данных знаний, что зафиксировано протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "ФОРТ" от 11 февраля
2019 года.
Инструкцией по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков ИОТ N 1, утвержденной директором
ООО "ФОРТ" Головиным И.В. от 2019 года предусмотрено, что чистку, ручную уборку обрезков и опилок со стола следует производить только при полной остановке режущего инструмента и с использованием специальных вспомогательных инструментов (пункт 1.7. пункт 3.10).
Должностной инструкцией станочника деревообрабатывающих станков, утвержденной директором ООО "ФОРТ" Головиным И.В., предусмотрены квалификационные требования к должности, в силу которых станочник должен иметь среднее специальное профессиональное образование и стаж работы на производстве не менее 3-х лет, а также оператор не менее 1 года. В том числе станочник должен знать правила охраны труда.
Событие несчастного случая состоит в том, что Петрова С.П., не дождавшись полной остановки вращающегося по инерции фрезерного шпинделя, зашла в зону движущихся частей шипорезного станка МХВ 3225 для выполнения очистки оборудования от древесного опила и стружки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной несчастного случая явились личная грубая неосторожность станочника Петровой С.П. и небезопасное выполнение ей работ по очистке станка в опасной близости от вращающегося режущего инструмента станка, что также свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства, в том числе со стороны директора ООО "ФОРТ" Головиным И.В.
Согласно заключению судебной технической экспертизы по охране труда и технике безопасности по материалам проверки 223 пр-19 от
2 сентября 2019 года установлены нарушения трудового законодательства, в том числе и допущенные директором ООО "ФОРТ" Головиным И.В. в части допуска к выполнению работ станочницы Петровой С.П., не прошедшей в установленном порядке обучение и проверку знаний требований по охране труда.
Как следует из материалов проверки сообщений о преступлении по факту производственной травмы работника ООО "ФОРТ" Петровой С.П.
N 223 пр-19 и материалов расследования тяжелого несчастного случая на ООО "ФОРТ" от 3 августа 2019 года N 33 Петрова С.П. в нарушение положений пункта 3.1 Профессионального стандарта, утвержденного Приказом Минтруда России от 26 декабря 2014 года N 1165н и положений должностной инструкции станочника ООО "ФОРТ", была допущена к работе на деревообрабатывающем станке и выполняла работу на автоматическом шипорезном станке без профессиональной подготовки станочника деревообрабатывающих станков.
Документов, из которых следовало бы наличие у Петровой С.П. профессиональной подготовки по рабочей профессии - станочник деревообрабатывающих станков в указанных материалах и в деле об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица не имеется. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается отсутствием соответствующих отметок в личной карточке работника Петровой С.П.; протоколом опроса Петровой С.П. от 24 октября 2019 года, согласно которому специальной профессиональной подготовки станочника деревообрабатывающих станков она не имеет. Период стажировки Петровой С.П., согласно материалам дела составил 7 дней вместо трех месяцев предусмотренных законом. Доказательств обратного должностному лицу административного органа, и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в ходе рассмотрения дела доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда.
Вопреки доводам жалобы акты о несчастном случае в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которым суд дает оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что с работником ООО "ФОРТ" Петровой С.П. был проведен соответствующий инструктаж, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку инструктаж работника на рабочем месте не может заменить собой обучение работника и проверку знаний требований охраны труда.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая Петровой С.П. приобрела профессию станочника деревообрабатывающих станков на предыдущем месте работы, где повысила квалификацию на третий разряд, в последствии была принята на работу в ООО "ФОРТ" со специальностью станочник деревообрабатывающего оборудования третьего разряда, что подтверждается копией трудовой книжки; стаж работы Петровой С.П. на предприятии составляет более пяти лет, при этом первые полгода работы под руководством станочника более высокой квалификации, документально не подтверждены.
В силу положений статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей согласно которым, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся сведения о работнике в том числе о его образовании, профессии, специальности - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).
Пунктом 1 части 7 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Закона об образовании установлено, что документом об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждающим получение среднее профессиональное образование является дипломом о среднем профессиональном образовании.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 10 июля
1992 года N 3266-1 "Об образовании" также содержал положения о документах об образовании, согласно которым такими документами являются документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения либо документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, заверяемые печатью соответствующего образовательного учреждения.
Указанные в документах о начальном профессиональном, среднем профессиональном образовании квалификации и в документах о послевузовском профессиональном образовании ученые степени дают право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу.
Учитывая пояснения потерпевшей Петровой С.П. от 24 октября
2019 года об отсутствии у нее специальной профессиональной подготовки станочника деревообрабатывающих станков, для устранения указанных противоречий и подтверждения наличия у работника специальных знаний или специальной подготовки недостаточно представления трудовой книжки, необходимо предоставление непосредственно документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний потерпевшей, на основании которых данные сведения были внесены в трудовую книжку. Однако таковые представлены не были.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, объем представленных доказательств является достаточным для того, чтобы сделать вывод о виновности директора
ООО "ФОРТ" Головина И.В. в совершении административного правонарушения.
Назначенное в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным установленным частью 3 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.
Дело рассмотрено должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда и состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, основания для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. от 27 декабря 2019 года N 56-21-19/НС/11 и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
4 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" Головина И. В., оставить без изменения, жалобу Головина И. В. - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
