Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года №7р-139/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2019 года Дело N 7р-139/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года, которым постановление данного должностного лица от 20 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ мастера участка газообеспечения Акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" Кудашкина М.А., изменено, назначено наказание в виде предупреждения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 февраля 2019 года мастер участка газообеспечения Акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" Кудашкин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года указанное постановление изменено, назначено назначение в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить в части замены вида административного наказания на предупреждение, постановление оставить без изменения. Считает необоснованным применение судом при назначении административного наказания Кудашкину М.А. как работнику Акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку акционерное общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, к работникам которых возможно применение данной нормы и назначение наказания в виде предупреждения.
В дополнениях к жалобе должностное лицо, полагая что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, просит отменив решение суда направить дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на жалобу Кудашкин М.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Выводы суда первой инстанции о невыполнении Кудашкиным М.А. приведенных положений закона, что выразилось в отсутствии на опасном производственном объекте "База хранения" в плане мероприятий по локализации последствий аварий требований по которым производятся огневые работы, в не внесении сведений о результатах проведения экспертизы промышленной безопасности газопроводов сжиженных углеводородных газов (паровая фаза, жидкая фаза), в отсутствии необходимых требований в производственной инструкции по сливу СУГ из автомобильных цистерн, в отсутствии графика проверок загазованности колодцев подземных коммуникаций в пределах территории ОПО, подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, к которым обоснованно отнесены в частности акт проверки юридического лица Акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" (л.д.44-90), должностная инструкция мастера участка( л.д.104-109) и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Кудашкиным М.А. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Кудашкина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
В то же время, суд первой инстанции изменил постановление государственного инспектора отдела энергонадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания. Суд применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил Кудашкину М. А. наказание в виде предупреждения, поскольку он является работником юридического лица, относящегося к субъектом среднего предпринимательства, правонарушение совершил впервые, в результате его действий отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда.
Этот вывод суда основан на неверном толковании норм права и не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи.
Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Единый реестр малого и среднего предпринимательства сведений об отнесении указанного Акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" к таким субъектам не содержит. Соответственно к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.
В то же время, неверное применение судом первой инстанции норм материального права не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку компетенция суда второй инстанции, установленная ст. 30.7 КоАП РФ, такой возможности не предусматривает.
В определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меньщикова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована правовая позиция, в силу которой взаимосвязанные положения статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае потерпевшим по делу жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд второй инстанции также исходит из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов и принимает во внимание, что в данном случае, несмотря на изменение вида назначенного наказания, возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением, достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а отмена решения суда и направление дела на новое рассмотрение будет иметь лишь цель назначения более строгого наказания и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года, по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении мастера участка газообеспечения Акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" Кудашкина М.А. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка