Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2020 года №7р-138/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 7р-138/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Липиной О.О. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица N 019/04/14.32-398/2019 от 13 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью "Хакасгражданстрой" Манжулы Олега Владимировича, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Огласив жалобу, заслушав защитника Черчинского Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) N 019/04/14.32-398/2019 от 13 февраля 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью "Хакасгражданстрой" (далее - ООО "Хакасгражданстрой") Манжула О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя УФАС по РХ Липина О.О. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Приводя фактические обстоятельства дела и ссылаясь на решение УФАС по РХ по делу N 30-А-18 от 17 июня 2019 года, считает установленной вину Манжулы О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность не допускать заключение антиконкурентного соглашения, однако не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований. Полагает, что к обстоятельствам, указывающим на наличие заключения антиконкурентного соглашения между организатором торгов МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" (далее - комитет) и участниками, в том числе ООО "Хакасгражданстрой", и исполнения соглашения относятся: распределение организатором торгов аукционов между хозяйствующими субъектами с указанием адресов жилых помещений, приобретаемых комитетом на торгах, до дат проведения аукционов; подача заявок хозяйствующими субъектами на определенные аукционы, распределенные для них комитетом, и заключение контрактов с ним по начальной максимальной цене контракта; отсутствие заявок, поданных хозяйствующим субъектом на иные аукционы, где участвует хозяйствующий субъект-конкурент. По мнению заместителя руководителя УФАС по РХ, в рассматриваемом случае распределенные организатором торгов аукционы (лоты) выигрывали хозяйствующие субъекты, подавая заявки на тот или иной аукцион, и забирая такой аукцион по начальной (максимальной) цене контракта, при этом другие участники антиконкурентного соглашения, свои заявки на "чужие" аукционы не подавали, несмотря на наличие у них свободных жилых помещений, соответствующих требованиям аукционной документации, что ими не оспаривалось и свидетельствует о незаинтересованности в конкуренции на аукционе. Обращает внимание на то, что Манжула О.В. является директором двух хозяйствующих субъектов ООО "Хакасгражданстрой" и ООО "Аскизгражданстрой". Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны даты совершения правонарушения 11.08.2017 и 24.08.2017, которые являются датами размещения спорных закупок в ЕИС, и на эти закупки ООО "Хакасгражданстрой" подавало заявки. Приводя положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ и указывая на истечение срока давности привлечения директора ООО "Хакасгражданстрой" Манжулы О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ 17.06.2020, ссылается на то, что постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет 1 год, и согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.
Как следует из материалов дела, решением УФАС по РХ по делу N 30-А-18 от 17 июня 2019 года, в том числе ООО "Хакасгражданстрой" признано нарушившими положения п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов проводимых комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа).
Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 18 июня 2020.
В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Манжула О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ являлось нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации организатором торгов - МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" действий участников торгов, в том числе участника ООО "Хакасгражданстрой", что привело или могло привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов на право приобретения квартир для детей-сирот (закупки N 0380300029417000045, 0380300029417000044, 0380300029417000043, 0380300029417000042, 0380300029417000052, 0380300029417000053 и N 0380300029417000078, 0380300029417000077, 0380300029417000076, 0380300029417000075).
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе защитника, суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акт внеплановой выездной проверки N 15 от 27 сентября 2018 года, проведенной на основании приказа руководителя УФАС по РХ от 31 августа 2018 года в отношении ООО "Хакасгражданстрой" на предмет соблюдения требований Закона "О защите конкуренции" при проведении торгов на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, проводимых Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (л.д. 112-115), протокол осмотра помещений и предметов проверяемого лица и отчет об исследовании документов (л.д.102-112), изучил протокол об административном правонарушении от 28.08.2019 и сделал вывод о том, что в ходе производства по делу, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
Приходя к этому выводу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о событии правонарушения указываются в протоколе по делу об административном правонарушении. По смыслу закона описание события административного правонарушения должно содержать и способ его совершения. Положениями ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, гарантирована возможность реализовать право на защиту, в том числе квалифицированно возражать относительно существа инкриминируемого деяния и его обстоятельств. Приведенные нормы КоАП РФ предполагают, что при описании события правонарушения должен быть конкретизирован способ его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать право на защиту.
Обосновывая свои выводы о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, суд первой инстанции верно учел, что в нарушении приведенных требований закона в протоколе об административном правонарушении полно не указано событие административного правонарушения. Так, протокол об административном правонарушении содержит указание на проведение проверки в ходе которой был проведен осмотр помещений и исследованы документы МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Аскизского района Республики Хакасия, установлены определенные обстоятельства о распределении закупок между участниками торгов. В протоколе имеется анализ приведенных документов, сопоставление их содержания с фактами участия субъектов закупки в электронных аукционах, о победителях аукционов, однако при этом информация об упоминании ООО "Хакасгражданстрой" в изъятых документах отсутствует. В тоже время описывая деяние иных субъектов участвовавших в закупках, лицо составившее протокол об административном правонарушении делает вывод о нарушении ООО "Хакасгражданстрой п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции со ссылкой на то, что таким же образом были распределены еще ряд закупок (с приведением их номеров) без приведения описания деяния. При этом указывая на время совершения правонарушения, должностное лицо, ограничиваясь перечислением дат 11.08.2017, 24.08.2017 не конкретизирует в чем именно заключалось нарушение допущенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, исследовав доказательства, предоставленные административным органом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административный орган не учел положения ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в силу которых постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, содержать мотивированное решение по делу.
Как установлено судом первой инстанции содержащееся в постановлении описание события правонарушения также не позволяет конкретизировать обстоятельства совершения правонарушения должностным лицом, а материалы дела не содержат сведений, подтверждающих должностное положение Манжула О.В. в период инкриминируемого деяния, в то время как согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснял о том, что протокол осмотра помещений, документов и предметов ООО "Хакасгражданстрой", отчет об исследовании документов содержащихся на электронном носителе информации являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением требований закона.
Как следует из протокола осмотра помещений ООО "Хакасгражданстрой", присутствующий в качестве понятого ФИО1 указал в протоколе на то, что проверка начата без присутствия понятых, осмотр фактически осуществлялся без участия понятого, при осмотре компьютера понятые ушли и не присутствовали (л.д.112). Указанные понятым обстоятельства противоречат требованиям ч. 2 ст. 25.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем требовали проверки органа административной юрисдикции, осуществляющего производство по делу. Однако проверка этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Манжула О.В. не производилась, что противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым бремя доказывания возлагается на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями и ставит под сомнение допустимость приведенного доказательства.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установив такие нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1, ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что согласуется с приведенными положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы все предоставленные доказательства, мотивированы выводы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ и о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ и для прекращения производства по делу в отношении Манжула О.В.
Утверждения, содержащиеся в жалобе должностного лица, о наличии в деянии Манжула О.В. состава административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ со ссылкой на решение УФАС по РХ по делу N 30-А-18 от 17 июня 2019 года не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку срок давности привлечения Манжула О.В. к административной ответственности в настоящее время истек и возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, кроме прочего это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для выводов о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях КоАП РФ, что не свидетельствует о том, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении жалобы и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может повлечь отмену судебного решения, в том числе и поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Хакасгражданстрой" Манжулы Олега Владимировича оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка