Решение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2020 года №7р-133/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7р-133/2020
г. Красноярск "27" февраля 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г. по жалобе ФИО1 на определение заместителя Канского межрайонного прокурора от 26 сентября 2019 г. и решение Канского межрайонного прокурора от 21 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Молофеевой Алёны Матвеевны,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя Канского межрайонного прокурора Рим И.В. от 26 сентября 2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по поступившему в указанную прокуратуру 27 августа 2019 г. заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности Молофеевой Алёны Матвеевны за оскорбление последней заявителя 6 августа 2019 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Канского межрайонного прокурора Федорова Е.В. от 21 октября 2019 г. вышеупомянутое определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г. указанные определение и решение оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ полагающая себя потерпевшей ФИО1, последняя просит решение судьи отменить, полагая, что в действиях Молофеевой А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, чему не дана оценка в решении судьи.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела судьей краевого суда (л.л.д.94,96), не явилась, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив приложенные к ней материалы, полагаю, что решение судьи отмене не подлежит.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по общему правилу не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие, в связи с которым рассматривался вопрос о возможности возбуждения в отношении Молофеевой А.М. дела об административном правонарушении, имело место 6 августа 2019 г. Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения Молофеевой А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 6 ноября 2019 г.
Из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящей жалобы.
В связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молофеевой А.М. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, а срок давности привлечения её к административной ответственности на день рассмотрения дела судьей Красноярского краевого суда истёк, положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и в части обсуждения её виновности в совершении административного правонарушения, наличия в её действиях состава административного правонарушения при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то при рассмотрении настоящей жалобы судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о наличии в действиях Молофеевой А.М. состава административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены решения судьи городского суда.
При таких обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г. по жалобе ФИО1 на определение заместителя Канского межрайонного прокурора от 26 сентября 2019 г. и решение Канского межрайонного прокурора от 21 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Молофеевой Алёны Матвеевны оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка