Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019 года №7р-132/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 7р-132/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,
при секретаре Жуковой Г.В.,
рассмотрел жалобу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Волжску, Звениговскому и Моркинскому районам) г.Волжск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл Антоновой Е.Г. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "<...>" Миронова В.Г., <дата> рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Волжску, Звениговскому и Моркинскому районам) г.Волжск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - отдел ЛРР по г.Волжску, Звениговскому и Моркинскому районам Управления Росгвардии по Республике Марий Эл) Антоновой Е.Г. от 31 декабря 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "<...>" (далее - ООО ЧОП "<...>", общество) Миронов В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, начальник отдела ЛРР по г.Волжску, Звениговскому и Моркинскому районам Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Антонова Е.Г. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.
Выслушав объяснения представителей Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Андреева А.В., Венедиктова О.А., Пакулиной Е.Г., поддержавших доводы жалобы, защитника Лузан Л.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе , прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Как следует из постановления начальника отдела отдел ЛРР по г.Волжску, Звениговскому и Моркинскому районам Управления Росгвардии по Республике Марий Эл) от 31 декабря 2018 года , директор ООО ЧОП "<...>" привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что что в нарушение требований пункта 4 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, 4 июля 2018 года, 26 июля 2018 года, 11 августа 2018 года, 25 августа 2018 года, 2 сентября 2018 года, 8 сентября 2018 года инструктаж с работниками ООО ЧОП "<...>" о правилах безопасного обращения с оружием проводился лицом, не имеющим полномочий на его проведение; в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" сотруднику общества, не имеющему действующего медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, 12 ноября 2018 года выдавалось оружие.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что на момент составления протокола об административном нарушении и вынесения постановления о привлечении Миронова В.Г. к административной ответственности истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
При этом судья городского суда пришел к выводу, что вмененное Миронову В.Г. административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты совершения каждого из деяний, последнее из которых совершено 12 ноября 2018 года.
Такой вывод судьи городского суда является правильным.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что деяние, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП "<...>" Миронова В.Г., имеет признаки длящегося правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Миронов В.Г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде бездействия, выразившегося в длительном неисполнении требований законодательства Российской Федерации, регулирующего охранную деятельность, являются несостоятельными.
Правонарушение, выражающееся в нарушении установленных законом требований при проведении инструктажей и выдаче оружия в конкретные даты, не может быть признано длящимся.
Учитывая, что правонарушение по настоящему делу совершено до 30 ноября 2018 года и указанное правонарушение не является длящимся, то вывод судьи городского суда о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 года, является правильным.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления начальник отдела ЛРР по г.Волжску, Звениговскому и Моркинскому районам Управления Росгвардии по Республике Марий Эл и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "<...>" Миронова В.Г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Волжску, Звениговскому и Моркинскому районам) г.Волжск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл Антоновой Е.Г. - без удовлетворения.
Судья О.А.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка