Решение Красноярского краевого суда от 14 января 2016 года №7р-13/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 января 2016 года Дело N 7р-13/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 января 2016 года жалобу Митясова А.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19.11.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Митясова А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.04.2015 года, Митясов А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что < дата> в 08:48:21 час. по адресу: < адрес>, водитель транспортного средства марки ТОYОТАСОRОLLАLЕVIN государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Митясова А.В., < дата> года рождения, проживающий по адресу: < адрес>А, < адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. (л.д.22).
Не согласившись с указанным постановлением, Митясов А.В. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.07.2015 года, жалоба Митясова А.В. была оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением процессуального срока и не содержащая ходатайства о восстановлении указанного срока (л.д.27).
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2015 года, по жалобе Митясова А.В. указанное выше определение вышестоящего должностного лица принятое 24.07.2015 года, было отменено, поскольку срок на подачу жалобы Митясовым А.В. пропущен не был, при этом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.04.2015 года, тем же решением было оставлено без изменения, а жалоба Митясова А.В., без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Митясов А.В. просит отменить принятое по делу судебное решение в части оставления постановления без изменения, поскольку автомобилем в момент фиксации анализируемого правонарушения он не управлял и правонарушения не совершал, о чем представил доказательства не получившие надлежащей правовой оценки, выводы судьи не основаны на законе, кроме того, не был допрошен свидетель защиты ФИО3.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Митясовым А.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 1.6 КоАП РФ, так же предусмотрено не только наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предоставлено право выбора способа защиты своих интересов, которое никакому ограничению не подлежит.
Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, что, соответственно, предполагает право лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на подачу повторной жалобы на принятое по делу постановление должностного лица.
Из материалов следует, что Митясов А.В. избрал способом своей защиты подачу жалобы на принятое по делу постановление должностного лица- вышестоящему должностному лицу, при этом жалоба, как объективно было установлено судьей районного суда, Митясовым А.В. подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок. Вместе с тем, отменив определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.07.2015 года об оставлении жалобы Митясова А.В. без рассмотрения, судья районного суда рассмотрел указанную жалобу по существу, нарушив право Миттясова А.В. на защиту, сделав преждевременные выводы о законности о обоснованности принятого по делу постановления.
Учитывая изложенное, принятое по делу судебное решение подлежит отмене, а материалы - направлению вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю для рассмотрения жалобы Митясова А.В. по существу, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. Иные доводы жалобы о невиновности Митясова А.В. в совершении анализируемого правонарушения, подлежат оценке при новом рассмотрении его жалобы.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Митясова А.В., отменить, материалы возвратить в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю для рассмотрения жалобы Митясова А.В. вышестоящим должностным лицом, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка