Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года №7р-131/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 7р-131/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Юшковой М.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2020 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС) N 019/04/7.30-125/2020 от 28 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ Дзюрмана Александра Сергеевича.
Огласив жалобу, заслушав Дзюрмана А.С. и его защитника Юшкову М.Н., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя Хакасского УФАС N 019/04/7.30-125/2020 от 28 мая 2020 года член аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Дзюрман А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2020 года указанное постановление изменено, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 25 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Юшкова М.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление Хакасского УФАС и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что факт совершения правонарушения Дзюрман А.С. не доказан. Ссылается на то, что суд, соглашаясь с выводами административного органа о доказанности вины Дзюрмана А.С., указал на отсутствие контракта, заключенного и исполненного в рамках законодательства о контрактной системе, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако при этом оставил без внимания представленный ИП Каревым В.В. договор судсубподряда, при неясности толкования предмета которого, как отмечено Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-15123/2019, невозможно решить вопрос об опыте участника закупки в строительстве объекта капитального строительства. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о невиновности Дзюрмана А.С., поскольку отклонение заявки ИП Карева В.В. без законных оснований повлекло бы нарушение принципа конкуренции. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Обращает внимание на то, что Дзюрман А.С. привлечен к административной ответственности 13 марта 2020 года по делам N 019/04/7.30-29/2020 и N 019/04/7.30-34/2020 с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей по аналогичному событию правонарушения, т.е. имелись основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает помимо прочих требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с п. 2 (3) Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденных Постановлением Правительства N 99 от 04.02.2015 (в редакции от 15.10.2019, действующей на момент размещения информации о проведении аукциона) (далее - Дополнительные требования) для выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, предусмотрено дополнительное требование наличия за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
Дополнительными требованиями в качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены:
- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;
- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Выводы суда первой инстанции о нарушении членом аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Дзюрманом А.С. требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при признании победителем аукциона участника, чья заявка подлежала отклонению, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:
- документацией электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к рп. Вершина Теи (закупка N 0380200000119006624), где в пункте 21.2.1 Информационной карты документации об аукционе указаны требуемые условия и документы, предусмотренные п. 2(3) Дополнительных требований (т. 1 л.д. 54);
- заявками участников и протоколом их рассмотрения, из которых следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе были допущены 2 заявки: 106334922 АО "ДЭП N 369" и 106362093 ИП Карев В.В. По результатам рассмотрения вторых частей заявок данных участников, признанных соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, победителем аукциона признан ИП Карев В.В. В то же время, данным участником в подтверждении наличия опыта представлены: договор субсубподряда N 3 от 02.04.2018 на обслуживание существующей площадки и подъездной дороги, протяженностью 5,6 км. объекта "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. BJI 220 кВ от ПС "Пеледуй" до существующих BЛ "НПС N 8 - НПС N 10", заключенный с субподрядчиком - открытым акционерным обществом "Механизатор" (далее - ОАО "Механизатор") на сумму 21 827 622 руб. 78 коп., с приложением N 1 "Ведомость объемов и стоимости работ" на сумму 21 827 622 руб. 78 коп.; акт N 1 от 05.08.2018 о приемке выполненных работ за август 2018 года (объект: обслуживание существующей площадки и подъездной дороги, протяженностью 5,6 км объекта "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС - "Сковородино" до 80 млн тонн в год. BJI 220 кВ от ПС "Пеледуй" до существующих BJI "НПС N 8 - НПС N 10") по форме КС-2 на сумму 21 827 622 руб. 78 коп.; справка N 1 от 05.08.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по указанному выше объекту по форме КС- 3 на сумму 21 827 623 руб. Не предоставлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции также учел решение Хакасского УФАС N 019/06/69-702/2019 от 19.12.2019, которым жалоба АО "ДЭП N 369" на действия аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона признана обоснованной, действия комиссии признаны нарушившими п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и решение Арбитражного суда РХ от 27 мая 2020 года, которым ИП Кареву В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приведенного решения Хакасского УФАС.
Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что выводы Хакасского УФАС о том, что заявка участника ИП Карев В.В. подлежала отклонению, поскольку он не представил необходимую информацию, подтверждающую наличие опыта, обоснованы.
Должностное положение Дзюрмана А.С. подтверждается приказом от 25.11.2019 N 240-7583-Э.
Довод, содержащийся в жалобе, о том, что суд не принял во внимание неясность предмета толкования договора субсубподряда, из которого невозможно решить вопрос об опыте участника закупки в строительстве объекта капитального строительства, что отмечено Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-15123/2019, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. Напротив приведенные утверждения стороны защиты о наличии необходимого опыта проверялись судом первой инстанции. Суд первой инстанции учел, что ИП Каревым В.В. не представлен контракт, заключенный и исполненный в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно судом мотивированы выводы о том, что опыт для участия в аукционе надлежащим образом не подтвержден, и ИП Карев В.В. признан победителем аукциона с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание с учетом применения судом первой инстанции положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Санкция ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Дзюрмана А.С., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, счел возможным применить положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа до 25 000 рублей.
Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнут. Вопреки доводам жалобы о противоречивости выводов суда, высказавшегося о несоразмерности назначенного наказания, но не применившего положения ст. 2.9 КоАП РФ, каких либо противоречий суд второй инстанции не усматривает. Судом первой инстанции размер административного штрафа снижен в соответствии с указанной выше нормой, однако учтено, что допущенное нарушение требований законодательства при утверждении аукционной документации нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Не согласиться с данным выводом суда оснований не усматривается, т.к. из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.
Таким образом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Довод защитника о том, что Дзюрман А.С. привлечен к административной ответственности 13 марта 2020 года по делам N 019/04/7.30-29/2020 и N 019/04/7.30-34/2020 с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей по аналогичному событию правонарушения и имелись основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права.
Положениями ч. 2.2 ст. 4. 4 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В данном случае, что не оспаривается стороной защиты, Дзюрман А.С. привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, допущенные при проведении иных закупок, т.к. им совершались иные, отличные от предмета рассмотрения указанного дела, деяния.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Дзюрмана Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Юшковой М.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка