Решение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2020 года №7р-130/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 7р-130/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14" Редькина М.Л. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2019 года и постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14 августа 2019 года КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65 000 рублей за то, что в ходе проведенной 15 июля 2019 года проверки, установлены нарушения трудового законодательства, в частности указано, что в нарушение статей 22, 76, 212, 213, 219 Трудового кодекса РФ и Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, к работе в качестве водителя допущен с 19.05.2018 года ФИО2, не прошедший обязательное психиатрическое освидетельствование.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, главный врач КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14" Редькин М.Л. просит отменить решение судьи и постановление инспектора ГИТ, мотивируя тем, что до проведения проверки нарушения уже были устранены, 06.06.2019 года ФИО2 прошел психиатрическое освидетельствование. При приеме на работу 19.05.2018г. ФИО2 представлялись медицинские документы, в том числе об осмотре врачом психиатром-наркологом.
В судебном заседании защитники КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14" Глухова Л.В., Малиновский А.М. жалобу поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям:
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При вынесении постановления и решения по настоящему делу положения указанных норм права не соблюдены. Вывод о виновности КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ сделан без учета имеющих значение обстоятельств и не обоснован.
Часть 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14" к указанной административной ответственности явились, выявленные при проверки нарушения статей 22, 76, 212,213, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности". В частности вменен допуск к трудовой деятельности в качестве водителя ФИО2 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности". Пунктом 5 данного постановления установлено, что такое освидетельствование проводится не реже одного раза в 5 лет.
Анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), не могут быть допущены к работе без проведения обязательного психиатрического освидетельствования.
Вместе с тем, вывод о вине юридического лица в нарушении указанных требований не следует из материалов дела и надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом, при рассмотрении дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в обоснование вины юридического лица судьей в решении указано в частности на протокол об административном правонарушении (л.д.68-72). Однако, судьей не принято во внимание, что в данном протоколе фактически не указана дата совершения правонарушения. Из сведений о событии административного правонарушения следует, что проверка проводилась 15 июля 2019 года. При этом, указано, что основанием для проверки явилось заявление работника ФИО2 по факту получения им травмы 28 марта 2019 года. В целом же по охране труда в учреждении выявлено нарушение, выразившееся в допуске ФИО2 к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Таким образом, из протокола не ясно, когда конкретно было совершено правонарушение, поскольку в нем отражены две разные даты, а период работы ФИО2 вообще не указан.
В обжалуемом постановлении должностного лица ГИТ приведено указание о допуске ФИО2 к работе с 19.05.2018 года. Однако, если исходить из данной даты, то на момент вынесения постановления, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Более того, если исходить из даты проверки 15 июля 2019 года, то в материалах дела представлены доказательства прохождения ФИО2 06.06.2019 года психиатрического освидетельствования, чему в постановлении оценки не дано, а в решении судьей данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание и должным образом не проверено.
Помимо этого, судьей не учтено, что и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не приведены конкретные пункты Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".
При этом, в рассматриваемой жалобе законный представитель юридического лица указывает о том, что при поступлении на работу, ФИО2 проходил медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование. В этой связи, вывод судьи в решении о не представлении юридическим лицом документов, подтверждающих прохождение работниками психиатрических освидетельствований, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
Кроме того, согласно ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Порядок извещения установлен в ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения юридического лица по установленному в законе порядку, поскольку в деле имеется лишь уведомление на имя главного врача КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14" о вызове в государственную инспекцию труда на 29 июля 2019 года, однако доказательства получения его юридическим лицом либо его законным предситавителем, в материалах дела отсутствуют. При этом, сам протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя или защитника юридического лица, так как в нем не имеется подписей указанных лиц.
В этой связи, протокол об административном правонарушении от 29 июля 2019 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он составлен с существенными нарушениями процессуальных требований. Данным обстоятельствам судьей районного суда оценки не дано.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что вина КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14" в приведенном административном правонарушении не доказана.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14 августа 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2019 года, вынесенные в отношении КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14 августа 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14" - отменить.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка