Решение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2019 года №7р-130/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 7р-130/2019
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Боева Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года, которым жалоба Боева Д.А. на определение первого заместителя прокурора Красноярского края от 27 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
28 июня 2018 года в прокуратуру Красноярского края поступило обращение адвоката Боева Д.А., действующего в интересах К. в котором указывалось на нарушение и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в части неправомерного отказа 07 июня 2018 года в предоставлении ему информации по адвокатскому запросу от 18 мая 2018 года в отношении объектов недвижимого имущества должника К. а именно: информации о совершенных государственными регистраторами действиях (отказах в их совершении), а равно о приостановлении совершения регистрационных действий либо отказах в их совершении за период с 04 марта 2016 года.
Определением первого заместителя прокурора Красноярского края от 27 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. по обращению адвоката Боева Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года жалоба адвоката Боева Д.А. на определение оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, адвокат Боев Д.А. просит решение судьи районного суда отменить, поскольку судья отклоняя его жалобу, неправомерно сослался на истечение срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, хотя данное основание не было указано прокурором в оспариваемом им определении; судья без достаточных к тому оснований уклонился от разрешения его жалобы по существу, что противоречит нормам международного законодательства, нарушает его права на справедливое судебное разбирательство; судьей не учтено, что прокурором нарушены сроки рассмотрения его обращения, что могло повлиять на истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности; судьей принято необоснованное решение об отклонении его ходатайства об участии в рассмотрении жалобы посредством применения системы конференц-видео-связи, чем нарушены его права; нарушены установленные сроки изготовления и направления заявителю жалобы копии судебного решения, которое является неправосудным актом.
В судебном заседании прокурор прокуратуры Красноярского края Моргун О.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года, вынесенное по жалобе адвоката Боева Д.А. отмене не подлежит.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что правовая оценка сообщения, изложенного в заявлении о привлечении к административной ответственности, должна быть дана органом, должностным лицом, которые рассматривают такое заявление, на предмет наличия либо отсутствия события или состава правонарушения. Нормы КоАП РФ имеют задачу регламентировать вопросы привлечения к административной ответственности. Рассмотрение правовых споров, возникающих вне данной сферы, разрешается в порядке, установленном иными отраслями права.При этом, на каждой из стадий производства по делу, в том числе и на стадии проверки законности вынесенного постановления (определения) в соответствии с нормами Главы 30 КоАП РФ, должны учитываться обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет три месяца, применительно к настоящему делу он истек 07 сентября 2018 года.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
Судья, рассматривая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, не вправе формулировать в решении выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого вынесено определение, состава административного правонарушения, о нарушении им законодательства.
Фундаментальных нарушений норм материального, либо процессуального права первым заместителем прокурора Красноярского края при вынесении определения от 27 июля 2018 года не допущено. Определение содержит все необходимые данные, мотивировано.
Тот факт, что в определении прокурора не содержится ссылка, как на основание прекращения дела, на п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не препятствовал судье районного суда учитывать истечение срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности на момент вынесения решения, как обстоятельство, исключающее дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что обращение рассматривалось прокурором более одного месяца отмену или изменение определения и решения судьи районного суда не влечет, нарушение указанных сроков не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Несостоятельны также доводы адвоката Боева Д.А. о нарушении его права на участие в судебном заседании.
Из дела следует, что извещение о рассмотрении жалобы судьей Центрального районного суда г. Красноярска Боев Д.А. получил лично и заблаговременно- 29 сентября 2018 года, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении.
Таким образом, Боев Д.А. не был ограничен в возможности явиться в судебное заседание и изложить позицию по существу дела, однако это свое право реализовать не пожелал. Оснований полагать, что такая возможность у лица отсутствовала по объективным причинам, не имеется, доказательств этому с жалобой не предоставлено. На момент рассмотрения судьей жалобы Боева Д.А. возможность использования видео-конференц-связи нормами КоАП РФ предусмотрена не была. Ходатайство Боева Д.А. об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи судьей Центрального районного суда было рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.
Нарушение установленных ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ сроков направления заявителю копии судебного решения не относится к существенным нарушениям процессуальных норм, влекущим отмену судебного акта. Достаточных доказательств тому, что решение не было изготовлено в указанную в нем дату, с жалобой не предоставлено. Этот довод является голословным и принят быть не может.
Вопреки доводам жалобы, решение судьей районного суда вынесено с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года по жалобе Боева Д.А. на определение первого заместителя прокурора Красноярского края от 27 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя Управления Росрееста по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. оставить без изменения, жалобу Боева Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка