Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года №7р-129/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 7р-129/2017
 
16 февраля 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Колесникова С.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении КОЛЕСНИКОВА С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Красноярска по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28 января 2016 года Колесников С.А. признан виновным в том, что, как выявлено 09 декабря 2015 года, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок придомовой территории площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, использует данный участок, самовольно установив на нем фундамент под размещение временного сооружения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Колесникову С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 357 рублей (1 % кадастровой стоимости земельного участка).
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Колесников С.А. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, поскольку нарушено его право на участие в рассмотрении жалобы, судебные слушания проведены в его отсутствие; на данной территории более 10 последних лет располагались павильоны, мер по их сносу не предпринималось, он не устанавливал, а использовал уже имеющийся фундамент, прекратил производить дальнейшие работы после указания участкового; директор ООО УК «< данные изъяты>» ФИО1 не исполнила решение собственников помещений дома и не заключила с ним договор.
Проверив материалы дела, выслушав Колесникова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Бондаренко Р.В., нахожу постановление и судебное решение законными, обоснованными и справедливыми.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Колесникова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных в постановлении и судебном решении доказательств.
Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Земельные участки, в силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Право сдачи имущества в аренду, как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику.
Положениями ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшему на момент выявления правонарушения, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
На день составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела договор аренды на земельный участок придомовой территории площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, Колесниковым С.А. с участниками общей долевой собственности земельного участка заключен и зарегистрирован в установленном порядке не был.
В отсутствие договора аренды земельного участка, то есть, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный объект, Колесников С.А. был не вправе занимать и использовать данный земельный участок.
Доводы Колесникова С.А. о том, что он фундамент не устанавливал, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно договору поставки от 06 ноября 2015 года, ООО «< данные изъяты>» должно было выполнить и передать Колесникову С.А. торговый ряд. Перечисленные в спецификации № 1 к договору работы включали и устройство ленточного фундамента (л.д.46-49).
В рапорте полицейский ППСП ФИО2 указал, что, прибыв по адресу: < адрес>, обнаружил производство земляных работ, заключающихся в подготовке для заливки фундамента (л.д.40).
Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Колесников С.А. собственноручно подтвердил, что именно он установил фундамент под размещение торгового объекта (л.д.33).
В поданной в районный суд жалобе Колесников С.А. факт установки фундамента также не оспаривал, а ссылался на то, что им (Колесниковым С.А.) работы на придомовом земельном участке по установке фундамента под размещение павильонов произведены с разрешения собственников помещений в доме (л.д.2).
При рассмотрении дела в краевом суде Колесников С.А. пояснил, что производил работы по подливке имевшегося фундамента до одного уровня.
Прекращение производства работ по установке павильонов после указания сотрудника полиции не освобождает Колесникова С.А. от ответственности за ранее совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что именно Колесниковым С.А. был занят земельный участок площадью 306 кв.м. и им производились работы, он является субъектом данного правонарушения. Действия Колесникова С.А. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление составлено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Колесникова С.А. первоначально назначалось на 13 мая 2016 года, после чего по ходатайствам Колесникова С.А. неоднократно откладывалось - на 29 июля 2016 года, на 24 октября 2016 года, на 01 декабря 2016 года.
С учетом этого, принимая во внимание, что убытие в плановую командировку не является безусловным основанием для отложения дела, поскольку не исключает возможность реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, своих прав, в том числе и путем участия в деле защитника, ранее по данной причине разбирательство по жалобе уже откладывалось судом, - определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова С.А. об отложении дела следует признать обоснованным. Нарушений прав Колесникова С.А. не допущено, жалоба в его отсутствие рассмотрена правомерно.
Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Красноярска по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОЛЕСНИКОВА С.А. оставить без изменения, а жалобу Колесникова С.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка