Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 7р-128/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 7р-128/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирстовой Г. Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 декабря 2019 года , решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирстовой Г. Л., <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Г. А.А. от 30 декабря 2019 года
Фирстова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Фирстовой Г.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Фирстова Г.Л. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Lexus RX 350, государственный регистрационный знак она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения. 27 декабря 2019 года транспортным средством управлял М. А.А.
Фирстова Г.Л., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения защитника Фирстовой Г.Л. Матвеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, показания свидетеля М, А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе Фирстовой Г.Л., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из пункта 10.2 Правил дорожного движения следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года в <...> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Lexus RX 350, государственный регистрационный знак , собственником которого является Фирстова Г.Л., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт со сроком действия поверки до 19 сентября 2021 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фирстовой Г.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда пришел к выводу, что вина Фирстовой Г.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена.
Вместе с тем согласиться с данным выводом судьи городского суда не представляется возможным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Lexus RX 350, государственный регистрационный знак в пользовании
М, А.А. защитником Фирстовой Г.Л. Матвеевой Н.В. представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии с периодом страхования с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан М, А.А. При этом Фирстова Г.Л. в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не внесена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. А.А. подтвердил факт управления им транспортным средством Lexus RX 350, государственный регистрационный знак , в момент фиксации административного правонарушения 27 декабря 2019 года.
Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Lexus RX 350, государственный регистрационный знак , в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения Фирстовой Г.Л. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяет статья 30.9 КоАП РФ. Согласно части 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 декабря 2019 года
, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Фирстовой Г.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 декабря 2019 года , решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
19 февраля 2020 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирстовой Г. Л. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
