Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2018 года №7р-128/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 7р-128/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело по жалобе:
Стрельникова М.Ю., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 25 января 2018 г. УИН <...> Стрельникову М.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Стрельников М.Ю. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая, что административное правонарушение он не совершал, остановка имела вынужденный характер, при рассмотрении дела должностным лицом нарушено право на защиту.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2018 г. жалоба Стрельникова М.Ю. оставлена без удовлетворения.
Стрельников М.Ю. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные постановление и решение, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, в частности, нарушение права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения Стрельникова М.Ю., поддержавшего жалобу и пояснившего, что остановился, так как заглохла автомашина, включил аварийную сигнализацию, пробовал завести в течение 10 мин, не получилось, потом подошли инспекторы, после этого выставил знак аварийной остановки, ходатайство о предоставлении права на защиту инспекторы сначала брать не хотели, было вынесено постановление, потом разъяснены права и составлен протокол; исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года в 05 час. 45 мин. возле д. 52 по ул. Л. Толстого г. Йошкар-Ола Стрельников М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <...> нарушил требование, предписанное дорожными знаками: осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" совместно с табличкой 8.5.4 "Время действия дорожного знака с 22 час. 00 мин. - 6 час. 00 мин." и табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".
Указанные действия (бездействие) Стрельникова М.Ю. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Стрельниковым М.Ю. данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В основу решения судьи суда первой инстанции положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 25 января 2018 г. N <...>, письменные объяснения очевидца К. А.В. от 25 января 2018 г., рапорт старшего инспектора ДПС Г. Д.А. от 25 января 2018 г., фотоснимки, выполненные сотрудниками ГИБДД, на которых отсутствует знак аварийной остановки.
С учетом этих доказательств судом дана критическая оценка объяснениям Стрельникова М.Ю., представленным им фотоснимкам, на которых указано иное время фиксации.
По этим же основаниям не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции и постановления должностного лица видеозаписи, представленные Стрельниковым М.Ю. в суд второй инстанции, в сведениях о которых указано иное время создания - 5.21.04, 5.21.07, 5.21.10 25 марта 2018 г.
Как пояснил Стрельников М.Ю. при рассмотрении дела в суде второй инстанции, знак аварийной остановки был им выставлен после того, как подошли инспекторы ДПС.
Вопреки доводам жалобы, в результате полной и всесторонней оценки представленных доказательств в решении судьи суда первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности совершения Стрельниковым М.Ю. административного правонарушения.
При наличии вышеуказанных доказательств отсутствовали основания для вызова в суд и допроса в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Г. Д.А., о чем перед судом второй инстанции Стрельниковым М.Ю. было заявлено ходатайство.
Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей суда первой инстанции не было допущено.
В решении судьи суда первой инстанции дана правильная оценка доводам Стрельникова М.Ю. о нарушении права на защиту, допущенным должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.
Из обстоятельств и материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.
В данном случае с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, право лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться помощью защитника не может считаться нарушенным.
Кроме того, как следует из материалов дела, время для того, чтобы Стрельников М.Ю. мог вызвать защитника, ему было предоставлено.
Ссылка в жалобе на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", которым разъяснен порядок оформления полномочий защитника и его допуска к участию в деле об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку эти разъяснения даны применительно к рассмотрению дел без учета особенностей, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Стрельникова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Наличие крайней необходимости в действиях Стрельникова М.Ю. из материалов дела не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Вид и мера административного наказания назначены Стрельникову М.Ю. должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2018 г., которым оставлено в силе постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 25 января 2018 г. УИН <...>, оставить без изменения, жалобу Стрельникова М.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка