Решение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2019 года №7р-127/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 7р-127/2019
г. Красноярск "21" февраля 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сонича И.В. на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сонича Ивана Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шмидт Е.В. от 21 августа 2018 г. N18810124180821987053 Сонич Иван Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению, 8 августа 2018 г. в 13 часов 13 минут 31 секунду на участке 995 км+500 м автодороги Р-255 "Сибирь" водитель транспортного средства Тойота Королла Ранкс государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Сонич Иван Валерьевич, родившийся <дата> в <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешённой 90 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Сонич И.В. подал в Центральный районный суд г. Красноярска и Канский городской суд Красноярского края жалобы, в которых просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что в указанный в постановлении момент указанный в постановлении автомобиль находился во владении ФИО1, а также полагая незаконным привлечение к ответственности при непредставлении доказательств установки в месте фиксации нарушения дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация".
Определениями судей Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2018 г. и Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2018 г. жалобы Сонича И.В. направлены на рассмотрение в Рыбинский районный суд Красноярского края по месту совершения административного правонарушения на территории Рыбинского района Красноярского края, на которую распространяется юрисдикция вынесшего обжалованное постановление должностного лица.
Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 г. вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба Сонича И.В. на него - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Сонич И.В., последний просит об отмене постановления и решения судьи, приводя те же доводы, что и в поданной им в районные суды жалобах, а также указывая на непринятие судьёй мер к вызову ФИО1 в судебное заседание.
В судебное заседание Сонич И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно надлежащим образом (л.л.д.56,60), об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем и, принимая во внимание положения, установленные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.3 указанных Правил вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, превышение установленной скорости движения принадлежащего Соничу И.В. транспортного средства на не отнесённой к автомагистралям дороге вне населённых пунктов было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъёмки.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными судье материалами.
Доводы жалобы о непредставлении в дело доказательств установки в месте совершения административного правонарушения дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены состоявшихся постановления о назначении административного наказания и решения судьи по жалобе на него не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксации превышения скорости водителями транспортных средств применённым в настоящем деле передвижным радиолокационным многоцелевым комплексом "СКАТ", поскольку установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "СКАТ" не относится.
Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знаком дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пунктом 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.
Согласно указанному пункту, табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средства фото- и киносъёмки, видеозаписи, размещённые на конструкциях, укреплённых на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.
Так как фиксация совершённого водителем автомобиля Тойота Королла Ранкс государственный регистрационный знак <данные изъяты> административного правонарушения произведена специальным техническим средством "СКАТ" в его передвижной модификации, которое не является стационарным средством автоматической фиксации, ссылка в жалобе Сонича И.В. на допущенные, по его мнению, при производстве по делу нарушения, является ошибочной.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Оставляя жалобу Сонича И.В. без удовлетворения, судья пришёл к правильному выводу о том, что объективных доказательств нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица не имеется.
Поскольку Сонич И.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела судьёй районного суда, не обеспечил явку указанного им как управлявшего его автомобилем лица для допроса его в качестве свидетеля, само это лицо по полученной им судебной повестке в суд не явилось, факт управления в момент выявления правонарушения этим лицом указанным в постановлении автомобилем не может быть признан доказанным.
Вместе с тем, следует признать, что оснований для принудительного привода указанного Соничем И.В. лица для его допроса в качестве свидетеля у судьи не имелось, поскольку в своей жалобе Сонич И.В. оснований владения ФИО1 принадлежащим Соничем И.В. автомобилем не указал, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суду не представил.
Доказательств, опровергающих вывод судьи о недоказанности факта управления автомобилем в момент совершения правонарушения не Соничем И.В., а другим лицом при настоящем рассмотрении дела также не представлено.
Нарушений норм КоАП, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 августа 2018 г. N18810124180821987053 и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сонича Ивана Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка