Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года №7р-127/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 7р-127/2017
 
г. Красноярск 16 февраля 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Негосударственного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Алые паруса-М» (далее НДОУ ЦРР д\с «Алые паруса-М»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. от 08 ноября 2016 года НДОУ ЦРР д\с «Алые паруса-М» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 152 000 рублей.
Согласно постановлению в здании детского сада, находящемся в < адрес> отсутствуют вторые эвакуационные выходы из расположенных на втором этаже средней группы, младшей группы, музыкального зала, а также из расположенных на первом этаже помещений старшей группы, помещений подготовительной группы, что является нарушением п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст. 4, п.1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.4 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».
Нарушения выявлены в ходе проверки, проводившейся с 05 по 20 октября 2016 года.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. просит решение судьи отменить, указывая, что нарушение в здании НДОУ ЦРР д\с «Алые паруса-М» требований к оборудованию эвакуационными выходами помещений подтверждается материалами проверки, в связи с чем имеются основания назначения юридическому лицу административного наказания, выводы суда не основаны на законе, меры к оборудованию помещений вторыми эвакуационными выходами не предпринималось.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Быстров Д.Г. жалобу поддержал.
Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении НДОУ ЦРР д\с «Алые паруса-М» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, здание, находящееся в < адрес> является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Особняк» 1946 г.
Объект используется НДОУ ЦРР д\с «Алые паруса-М» по договору аренды от 10 января 2002 г. (л.д.32-35) Арендодателем с учетом дополнительного соглашения выступают агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и служба по архитектуре и охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края.
В соответствии с п.3.3.4 договора аренды от 10 января 2002 года арендатор обязуется содержать помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности, за свой счет производить текущий ремонт.
При этом содержание помещений в надлежащем противопожарном состоянии предполагает соблюдение текущего противопожарного режима. Договором на арендатора не возлагается обязанность по изменению существующих архитектурно-планировочных решений, конструктивных особенностей здания, в целях оборудования его дополнительными эвакуационными выходами.
Кроме того, отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Согласно п.1 ст. 45 указанного Федерального закона, работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Из дела видно, что на здание, находящееся в < адрес> службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, как на объект культурного наследия, выдано охранное обязательство, п. 2 раздела 17 которого установлен запрет на проведение работ, изменяющих предмер охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности культурного наследия (л.д. 71-79).
Таким образом, материалы дела не подтверждают позицию административного органа о том, что НДОУ ЦРР д\с «Алые паруса-М» могло и было обязано произвести конструктивные изменения в занимаемых помещениях в целях оборудования вторых эвакуационных выходов.
При таких обстоятельствах судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях НДОУ ЦРР д\с «Алые паруса-М» вины и состава административного правонарушения.
Оснований к отмене судебного решения, которое является верным по существу и вынесено при соблюдении установленных КоАП РФ процессуальных норм, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Негосударственного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Алые паруса-М» оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка