Дата принятия: 24 декабря 2015г.
Номер документа: 7р-1270/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2015 года Дело N 7р-1270/2015
24 декабря 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании протест Енисейского транспортного прокурора Максимова М.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ЛИХТЕНВАЛЬДА В.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 03 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора < данные изъяты> Лихтенвальда В.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В протесте, поданном в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.10 КоАП РФ, Енисейский транспортный прокурор Максимов М.А. указывает, что при вынесении решения допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, выводы судьи в решении об истечении срока давности привлечения Лихтенвальда В.О. к административной ответственности противоречат ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Енисейского транспортного прокурора Максимова М.А., поддержавшего доводы протеста, защитника Лихтенвальда В.О. - Шпагина А.Е., полагавшего протест оставить без удовлетворения, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности в ходе производства по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного законом порядка пересмотра постановления.
При рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, что предполагает исследование представленных прокурором доказательств, их анализ, изложение в решении доводов поданного прокурором в районный суд протеста, а также выводы судьи относительно обоснованности этих утверждений.
Судьей вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены. Вынесенное решение не содержит всех обязательных сведений, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нем не описано событие административного правонарушения, в совершении которого обвинялся Лихтенвальд В.О., не изложены установленные судом обстоятельства, при рассмотрении дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не дан анализ представленным прокурором в обоснование вины Лихтенвальда В.О. доказательствам и действующим нормативным актам, на которые ссылался прокурор.
Единственным основанием для отклонения протеста прокурора указано истечение двухмесячного срока давности привлечения Лихтенвальда В.О. к административной ответственности.
Между тем, Лихтенвальд В.О. обвинялся в том, что в январе - марте 2015 года допустил нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно же части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства с 01 января 2015 года составляет один год, а не два месяца, как указано судьей в решении.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, выяснить имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им, а также доводам, приведенным в протесте прокурора, надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛИХТЕНВАЛЬДА В.О. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
