Решение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2015 года №7р-1267/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2015 года Дело N 7р-1267/2015
 
24 декабря 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании протест Рыбинского межрайонного прокурора прокуратуры Красноярского края Пацана В.В. на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Дейч Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 04 августа 2015 контрактная управляющая администрации Успенского сельсовета Рыбинского района Красноярского края Дейч Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Как установлено постановлением администрация Успенского сельсовета Рыбинского района Красноярского края в 2014 году не осуществляла размещение заказов путем закупок товаров, работ, услуг у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, чем нарушены требования ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дейч Е.А. отменено, производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, с которым обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ Рыбинский межрайонный прокурор прокуратуры Красноярского края Пацан В.В. просит решение суда отменить, указывая, что основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали, техническая ошибка в части указания в постановлении времени совершения правонарушения к таковым не относится, суд не учел, что при проведении запроса котировок, победителем которого признано ООО «Электропартнер», не были соблюдены ограничения, предоставляющие преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, фактически каких-либо мер по соблюдению требования ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ администрацией не предпринималось, в чем усматривается вина Дейч Е.А. как должностного лица.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы протеста полагаю, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи путем:
1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.
Как установлено ч.3. ст.30 названного Закона при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Критерии отнесения юридических и физических лиц к субъектам малого предпринимательства закреплены в ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Указание суда на то, что фактически администрация Успенского сельсовета Рыбинского района Красноярского края разместила единственную проводившуюся закупку на сумму в < данные изъяты> рубля (приобретение электрооборудования) у ООО «Электропартнер», которое относится к субъектам малого предпринимательства, достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях контрактного управляющего состава административного правонарушения не являются.
Судом не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что размещение закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций исходя из приведенных выше положений ч.1 ст. 30 Закона о контрактной системе должно проводиться путем проведения закупок в которых участниками являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом исходя из требований ч.3 ст. 30 Закона, о наличии такого ограничения должно быть указано в извещениях об осуществлении закупок, что гарантирует права субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.
В материалах настоящего дела данных о выполнении администрацией Успенского сельсовета Рыбинского района Красноярского края указанных требований не имеется.
Ссылка суда на неопределенность в части описания времени совершения административного правонарушения также не является достаточным основанием к отмене постановления по делу, поскольку такой неопределенности не существует. В постановлении заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 04 августа 2015 указано, что основанием привлечения Дейч Е.А. к административной ответственности является неразмещение администрацией Успенского сельсовета Рыбинского района Красноярского края закупок товаров, работ, услуг у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2014 году, в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года ( л.д. 12, 13). При таких данных разовое ошибочное указание в постановлении на дату совершения правонарушения-13 декабря 2013 года является явной технической ошибкой, которая не существенна, и могла быть устранена в предусмотренном законом порядке, в том числе и судом в решении по результатам рассмотрения жалобы.
В этой связи решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Дейч Е.А. подлежит отмене. Дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ходе которого следует учесть изложенное, по результатам принять законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Дейч Е.А. отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка