Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года №7р-126/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 7р-126/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. В.В. на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой Т. Б., родившейся <дата> в <адрес>, имеющей двух несовершеннолетних детей на иждивении, работающей заведующей сектором отдела экономики администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район", зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Ч. В.В. от 9 января 2020 года заведующая сектором отдела экономики администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Семенова Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года, вынесенным по жалобе Семеновой Т.Б., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Семенова Т.Б. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.
Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность вывода судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы Семенова Т.Б., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе Семеновой Т.Б., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 96 Федерального Закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
Часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 9 января 2020 г. N 012/04/7.30-767/2019, основанием для привлечения Семеновой Т.Б. к административной ответственности признано нарушение, выразившееся в размещении на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) извещения о проведения электронного аукциона на капитальный ремонт коммунальной бани по адресу: Республика Марий Эл, п. Параньга, ул. Молодежная, д. 2, несоответствующего требованиям части 1, 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе.
Исходя из должностных обязанностей, Семенова Т.Б. является лицом, на которого возложена обязанность по осуществлению мероприятий по организации и проведению конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Законом о контрактной системе.
В связи с этим, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях данного должностного лица нарушения требований Закона о контрактной системе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Семеновой Т.Б. правильно квалифицированы должностным лицом антимонопольного органа, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта
2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> -О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, действия Семеновой Т.Б. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Семеновой Т. Б. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка