Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2019 года №7р-126/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 7р-126/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Глинского А.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2019, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 27.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Глинского А.А..
Огласив жалобу, заслушав Глинского А.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Саяногорского городского суда Республики 27.06.2019 оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 27.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Глинского А.А.
Не согласившись с решением суда, Глинский А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Толкуя положения Правил дорожного движения, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не создавал помеху пешеходу, не вынуждал его изменить скорость или направление движения, так как пешеход пересек проезжую часть после того как его автомобиль проехал зону пешеходного перехода.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Глинским А.А. приведенных правил дорожного движения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.
К числу таких доказательств суд первой инстанции обоснованно отнес сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 27 мая 2019 года, из которого следует, что Глинский А.А. 27 мая 2019 года в 19 час. 05 мин. в районе дома N 14 по ул. Успенского в г. Саяногорске, управляя транспортным средством, совершил предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ правонарушение (л.д. 13).
Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждаются видеозаписью, фиксирующей проезд нерегулируемого пешеходного перехода автомобилем Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак N без остановки, несмотря на то, что пешеход перекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Факт управления указанным автомобилем 27 мая 2019 года, его остановки сотрудниками ДПС, а также наличия пешехода заявителем не оспаривается.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям КоАП РФ, и о том, что инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску имел доказательства и достаточные данные для установления вины Глинского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку Глинский А.А. не создавал помеху пешеходу, не вынуждал его изменить скорость или направление движения, так как пешеход не дошел до полосы его движения и каких-либо помех для движения пешехода он не создавал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Так, положения п. 1.2 ПДД РФ раскрывают понятие "уступить дорогу", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Так, положения п. 1.2 ПДД РФ раскрывают понятие "уступить дорогу", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Установленное п. 14.1 ПДД РФ регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Из представленной видеозаписи видно, как автомобиль под управлением Глинского А.А. пропустив одного из пешеходов продолжает движение в тот момент, когда по нему уже начал движение другой пешеход. При этом дорога не имеет конструктивно выделенной разделительной полосы, траектории движения пересекались. Таким образом, наличие пешехода в границах пешеходного перехода, вступившего на проезжую часть, обязывало Глинского А.А. уступить дорогу пешеходу, а движение транспортного средства под его управлением через пешеходный переход, вопреки доводам жалобы, создало помеху пешеходу.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Глинского А.А., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Глинского А.А. оставить без изменения, жалобу Глинского А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка