Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2019 года №7р-125/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 7р-125/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району на решение Алтайского районного суда РХ от 27 июня 2019 года, которым отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 21.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ Курилина А.В., производство по делу прекращено.
Огласив жалобу, заслушав Курилина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 июня 2019 года отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 21.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ Курилина А.В., производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, начальник ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Приводя диспозицию ст. 264.1 УК РФ и ст.12.7 КоАП РФ указывает на то, что объективная сторона деяний различна. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в деянии Курилина А.В. и полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ. Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы решение об изменении постановления (решения) выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а отмена постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе лица, вынесшего постановление по делу, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава правонарушения, за совершение которого Курилин А.В был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, являлось управление транспортным средством Курилиным А.В., не имеющим права управления 21.04.2019.
Как следует из решения суда, мотивируя свои выводы об отмене постановления о привлечении Курилина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что приговором суда от 17.06.2019 Курилин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективную сторону которого составляло управление транспортным средством 21.04.2019 лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Исходя из описания события преступления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт управления транспортным средством Курилиным А.В., не имеющим права управления, входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и сославшись в описательно мотивировочной части решения на п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ посчитал изложенное основанием для отмены постановления и для прекращения производства по делу. При этом резолютивная часть решения суда не содержит ссылок на основание прекращения производства по делу.
Этот вывод суда основан на неверном толковании норм права.
Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса, либо настоящей статьей. Субъектом преступления являются вышеперечисленные лица и для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, либо имеет судимость по ст. 264.1УК РФ, за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 УК РФ. При этом вид назначенного наказания значения для правовой оценки деяния лица не имеет.
Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, соответственно субъектом правонарушения является указанное лицо. Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.
Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Однако неверное применение судом первой инстанции норм материального права не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.
Как следует из материалов дела, датой совершения правонарушения являлось 21.04.2019.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца, соответственно срок давности привлечения Курилина А.В. к административной ответственности истек 22.06.2019.
Вместе с тем приведенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда, поскольку правовое положение Курилина А.В. каким - либо образом затронуто не будет, а резолютивная часть решения суда, в нарушение требований ст. 1.6, ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, ссылок на основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Алтайского районного суда РХ от 27 июня 2019 года, по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Курилина А.В., изменить, указав основанием для прекращения производства по делу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г. А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка