Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2018 года №7р-125/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 7р-125/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев дело по жалобе Б.О.И., <...>
на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:
Матюковой Д.В., <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
установил:
постановлением от 2 января 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Матюковой Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Матюкова Д.В. подала в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на неверное установление должностным лицом фактических обстоятельств дела.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 г. постановление от 2 января 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Матюковой Д.В. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Б. О.Н. (потерпевшая, второй участник ДТП) подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу и неправильное определение судьей фактических обстоятельств, просила оставить в силе постановление должностного лица.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения Б. О.Н., поддержавшей жалобу и пояснившей, что ехала по левой полосе со скоростью 70 км/ч, на обочине справа увидела автомобиль РЕНО Сандеро с включенным левым поворотником, который стал поворачивать налево в сторону кафе, до нее было 15-20 м, начала экстренное торможение, ударила правой передней частью автомашины в заднюю левую боковую часть РЕНО Сандеро; объяснения представителя Б. О.Н. - Усанова В.И., поддержавшего жалобу и пояснившего, что Б. О.Н. двигалась по своей полосе с разрешенной скоростью, имелась полоса разгона по пути её движения, на правой обочине стояла автомашина Рено Сандеро под управлением Матюковой Д.В., которая стала с обочины совершать маневр поворота налево, двигалась поперек проезжей части, столкновение произошло при движении автомашины Рено Сандеро, эксперт не смог определить механизм ДТП, специалист дал исчерпывающие ответы, Матюкова Д.В. нарушила ПДД; объяснения Матюковой Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что ехала по крайней левой полосе, остановилась для поворота, пропустила встречные автомашины, приступила к выполнению поворота налево, получила удар в заднюю левую часть автомашины; показания свидетеля Матюкова И.Л., пояснившего, что автомашина остановилась для поворота налево на крайней левой полосе, стояла примерно 5 секунд, начала выполнять маневр, часть автомашины выехала на встречную полосу, после этого ощутили удар в заднюю левую часть их автомашины правой частью автомашины Б. О.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.10 ПДД при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Как следует из постановления от 2 января 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, 2 января 2018 г. в 17 час. 30 мин. на 31 км. автодороги "Вятка" в Звениговском районе Республики Марий Эл, Матюкова Д.В., управляя транспортным средством РЕНО Сандеро, грз. <...> при перестроении с полосы разгона не уступила дорогу транспортному средству ДЭУ Матиз, грз. <...> под управлением Б. О.Н., двигающемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанные действия (бездействие) Матюковой Д.В. квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие п. 8.10 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 2 января 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району.
В жалобе Б. О.Н. выражается несогласие с оценкой судьей доказательств по делу и определением фактических обстоятельств дела, содержится просьба об оставлении в силе постановления от 2 января 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району.
Между тем, данные доводы и представленное экспертное исследование N 45/69-1/04 от 2 апреля 2018 г., выполненное специалистом И. В.Н., при любой их оценке судом второй инстанции не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции с оставлением без изменения постановления должностного лица в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, после истечения срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. N 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9, от 2 ноября 2016 г. N 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. N 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 2 января 2018 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения (дело поступило в суд второй инстанции 21 марта 2018 г.).
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу Б.О.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка