Решение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2015 года №7р-1251/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2015 года Дело N 7р-1251/2015
 
г. Красноярск 17 декабря 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по жалобе Бакалдиной Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении участкового врача педиатра КГБУЗ « КГДП №» Бакалдиной Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 от 03 августа 2015 года участковый врач педиатр Бакалдина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Согласно постановлению правонарушение состоит в том, что 15.06.2015г. в КГБУЗ « КГДП №» было выявлено, что участковым врачом педиатром Бакалдиной Е.В. проводился медицинский осмотр детей, в том числе на предмет выявления педикулеза, в связи с их выездом в детский оздоровительный лагерь. В частности 25.05.2015 ею был осмотрен ребенок 2003 года рождения, а 26.05.2015г. осмотрен ребенок 2004 года рождения, в медицинских документах которых сделана запись о не обнаружении педикулеза. Однако, по приезду 29.05.2015г. детей в ФГБУ МДЦ «< данные изъяты>» у данных детей был обнаружен педикулез (сухие гниды), что свидетельствует о некачественном проведении осмотра на педикулез и является нарушением требований п.13.2 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитных болезней на территории Российской Федерации», п.9.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней».
По жалобе Бакалдиной Е.В. судьей Центрального районного суда г.Красноярска 08 октября 2015г. вынесено решение, которым постановление должностного лица Роспотребнадзора оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Бакалдиной Е.В. в Красноярский краевой суд подана жалоба, в которой она просит об их отмене, мотивируя тем, что ее вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, выводы о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Так, вывод об обнаружении у детей в детском лагере педикулеза основан лишь на незаверенных копиях карточек первичного осмотра детей, в которых не отражена полная информация о педикулезе. Вероятность заражения педикулезом до поездки детей в детский лагерь основана лишь на предположениях сотрудников Роспотребнадзора. Кроме того, ссылается на отсутствие указаний о времени и месте совершения правонарушения, необоснованность вменения ей правонарушения, как совершенного должностным лицом, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, так как расследования проводилось в отношении юридического лица.
Бакалдина Е.В. в судебное заседание краевого суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образов, ходатайств не заявила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Балакдиной Е.В. - Левицкую Т.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителей Роспотребнадзора Медведеву Т.Ю., Балыкину Л.А., полагавших жалобу необоснованной, нахожу решение судьи подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о правомерности привлечения участкового врача педиатра КГБУЗ « КГДП №» Бакалдину Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ основан на совокупности исследованных в суде доказательств, приведенных в постановлении и решении.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем обстоятельствам дела и доводам жалобы судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка.
Так, в соответствии с пунктами 13.2 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитных болезней на территории Российской Федерации», 9.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней» осмотру на педикулез и чесотку подлежат дети, выезжающие на отдых в оздоровительные организации. Врачи всех специальностей, работники медицинских организаций. Осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны выявлять больных инфекционными и паразитными болезнями и лиц. с подозрением на инфекционные болезни, а также носителей возбудителей инфекционных болезней.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что 29 мая 2015 года в детском оздоровительном лагере при первичном осмотре у несовершеннолетних детей был обнаружен педикулез (сухие гниды). Данный факт был подтвержден, приведенными в решении суда информацией (письмом) от 10 июня 2015г., а также представленными копиями карточек первичного осмотра детей, содержащих достаточную информацию о выявлении заражения детей. Оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. То обстоятельство, что указанные дети осматривались участковым врачом педиатром Бакалдиной Е.В. 25 и 26 мая 2016г. на предмет педикулеза и последний у них не выявлен, подтверждается медицинскими картами детей, протоколом их осмотра и фактически не оспаривается в жалобе.
При этом, указание в жалобе Бакалдиной Е.В.о добросовестности осмотра детей на педикулез, судьей проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, опровергается также и пояснениями в судебном заседании районного суда пояснениями специалтиста-эксперта Балыкиной Л.А. о том, что заражение детей педикулезом возникло еще отъезда детей в лагерь, так как период развития от вши до гниды составляет примерно две недели, тогда как с момента осмотра детей до приезда их в лагерь прошло соответственно 3 и 4 дня.
В этой связи вывод должностного лица административного органа в постановлении и судьи в решении о ненадлежащем осмотре врачом педиатром Бакалдиной Е.В. детей на педикулез является обоснованным. Указанные действия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании материального закона.
При этом, ссылка в жалобе о том, Бакалдина Е.В. не является должностным лицом, основанием для освобождения ее от административной ответственности являться не может, так как санкцией ст.6.3 КоАП РФ административной ответственности подлежат не только должностные лица, но и граждане, юридические лица. Кроме того, Бакалдина Е.В., является участковым врачом педиатром, поэтом, вопреки доводам жалобы, с учетом ее должностной инструкции, а также конкретных обстоятельств дела, связанных с отражением в медицинских документов записей о не заражении детей, что повлекло соответствующие последствия по приезду указанных детей в детский лагерь, нахожу обоснованным вывод о совершении ею правонарушения, как должностным лицом.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы о не указании в материалах дела места и времени, а также иных существенных обстоятельств правонарушения, поскольку, как это видно из протокола об административном правонарушении, постановления по делу, в них имеется указание как на место и время, так и на иные существенные обстоятельства совершенного правонарушения. Оснований полагать, что принятые по делу постановления и решение судьи, не отвечают требования ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, не усматривается.
Протокол об административной правонарушении в отношении Бакалдиной Е.В. составлен по итогам санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного в медицинском учреждении на основании соответствующей информации, полученной из письма, направленного из Управления Роспотребнадзора < адрес>. В этой связи, оснований полагать, что указанным санитарно-эпидемиологическим расследованием были нарушены права Бакалдиной Е.В., не имеется.
Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению, в части исключения из его описательно-мотивировочной части указание, как на доказательство вины Бакалдиной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 август 2015г, поскольку оно таковым не может являться, а было предметом его проверки судьей по жалобе Бакалдиной Е.В.
В остальной части решение судьи изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении участкового врача педиатра КГБУЗ « КГДП №» Бакалдиной Е.В. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание, как на доказательство вины Бакалдиной Е.В., на постановление по делу об административном правонарушении от 03 август 2015 года.
В остальном решение судьи - оставить без изменения, а жалобу Бакалдиной Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка