Решение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года №7р-1245/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 7р-1245/2021
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев жалобу начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску Козловой Е.И. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Канска,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 221 от 11 мая 2021 года начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску Козловой Е.И. администрация г.Канска Красноярского края была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно постановлению администрация г.Канска не исполнила в установленный срок - до 22 марта 2021 года требование судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года (получено 03 февраля 2021 года), заявленное после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7764/19/24097-ИП, о предоставлении ФИО благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в черте населенного пункта г. Канска, Красноярского края, исходя из нормы предоставления 33 кв.м., с установленными допусками.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, начальник отделения- старший судебный пристав МОСП по ИНХ по г.Красноярску Козлова Е.И. просит решение суда отменить, указывает, что администрация г.Канска была обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку не выполнила требования судебного пристава-исполнителя, основанные на вступившем в законную силу судебном решении в срок, при отсутствии к тому объективных причин.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
В силу статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как предусмотрено ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление о назначении администрации г.Канска административного наказания судья Канского городского суда исходил из того, что администрация не имела помещений специализированного жилого фонда и финансирования, необходимых для выполнений требований судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует, что выводы судьи об отсутствии вины администрации в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя преждевременны.
Из дела следует, что решением Канского городского суда от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года на администрацию г.Канска была возложена обязанность обеспечить ФИО жилым помещением специализированного жилищного фонда, 28 февраля 2019 года выдан исполнительный лист (л.д.17-19).
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску 01 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 7764/19/24097-ИП (л.д. 20-21).
20 мая 2019 года в отношении должника- администрации г.Канска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.23).
Требованием судебного пристава-исполнителя, врученным должнику- администрации г.Канска 03 февраля 2021 года, установлен срок исполнения исполнительного документа до 23 марта 2021 года (л.д.24). В соответствии с материалами дела эти требования не исполнены.
При этом, в деле нет данных, подтверждающих, что администрация г.Канска после поступления требования судебного пристава-исполнителя, в рамках конкретного исполнительного производства-N 7764/19/24097-ИП, предпринимала какие-либо действия по приобретению для ФИО жилого помещения. Документов о том, что администрация города после получения указанного требования обращалась к главному распорядителю бюджетных средств- в министерство образования Красноярского края для получения необходимого финансирования, не приобщено.
В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В Постановлениях Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" и от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" и ряде других разъяснено, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей ст. 6 Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать Конвенцию.
Неисполнение судебного решения, посягает на институт судебной власти.
Статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" обязанность по предоставлению жилых помещений детям сиротам возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации.
Как установлено п.23 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 N 12-961 "О защите прав ребенка", органы местного самоуправления формируют муниципальный специализированный жилищный фонд для детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, путем приобретения в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений, в том числе участия в долевом строительстве, за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов края из краевого бюджета на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет.
Судебным решением Канского городского суда Красноярского края обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО возлагается на администрацию г.Канска, которая является должником, судебное решение не исполняется длительное время - более 2-х лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 46-АД18-20 возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В деле нет сведений о том, что администрации г.Канска на момент получения требования судебного пристава-исполнителя в установленном порядке была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта. Следовательно решение суда и основанные на нём требования судебного пристава-исполнителя подлежали выполнению.
Судья Канского городского суда указанные выше и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу обстоятельства не учел, принял преждевременное решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Канска.
В этой связи решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Канска подлежит отмене.
Дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, по результатам которого следует учесть изложенное, тщательно проанализировать и оценить имеющиеся доказательства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Канска отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда: Жихарев Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка