Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года №7р-124/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 7р-124/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - Минприроды Хакасии), на решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица N 24/ор от 19 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Миронова Вячеслава Ариевича, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Огласив жалобу, заслушав Миронова В.А. и его защитника Кочкина А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя министра Минприроды Хакасии N 24/ор от 19 марта 2020 года Миронов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Решением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, заместитель министра Минприроды Хакасии обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в частности подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей Мицилеско В.Л., Кобежиковой Е.А., Миронова Д.В. относительно местонахождения Миронова В.А. 2 ноября 2019 года в 17-00 час.
В письменных возражениях Миронов В.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменных возражений относительно нее, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
В силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об охоте") охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (ст. 1).
В соответствии с п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16.11.2010 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать Правила охоты, иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодья разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.
Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (п. 4 Правил охоты).
Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Миронов В.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ, являлось нарушение Правил охоты, выразившееся в нахождении 2 ноября 2019 года в 17 час. 40 мин. в общедоступных охотничьих угодьях Ширинского района, в 295 м северо-западнее от километрового знака "27", установленного на автодороге Шира-Беренжак, и транспортировке (переноске) в мешке части туши косули сибирской при отсутствии разрешения на добычу косули сибирской с отметкой о добыче или заполненного отрывного талона к разрешению.
Административным органом в материалы дела в качестве доказательств виновности Миронова В.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении от 14 января 2020 года (л.д. 23), протокол осмотра места происшествия от 2 ноября 2019 года (л.д. 33-34), объяснения главного специалиста-инспектора отдела оперативного реагирования, объяснения Василенко Р.С. (л.д. 15-16), государственного инспектора по охране объектов животного мира Бакулина А.В. (л.д. 25), заместителя начальника отдела Госкомитета по охране окружающей среды Шифмана А.В. (л.д. 26), старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Сухих Е.Ю., из которых следует, что 2 ноября 2019 года Сухих Е.Ю. и Шифман А.В. во время рейдового мероприятия находились в лесном массиве вдоль автодороги Шира-Беренджак Ширинского района в районе 33 км, около 15 часов они услышали выстрелы, а в 15 час. 30 мин. из лесного массива выехал автомобиль УАЗ черного цвета, который, со слов Сухих Е.Ю., находился во владении Дзвинчука Н.Ю. Затем автомобиль остановился возле ручья, после вернулся в лесной массив, и 16 час. 15 мин. проехав мимо, уехал в сторону с. Шира. В пойме ручья был обнаружен мешок из ПВХ бирюзово-серого цвета предположительно с фрагментами туши косули. Вызвав сотрудников Госкомохраны, и стали наблюдать за оставленным мешком. Приехали сотрудники Бакулин А.В. и Василенко Р.С. и около 17 час. 25 мин. услышали, что по дороге движется автомобиль. Спустившись в сторону ручья, Сухих Е.Ю. увидел Миронова В.А., которого знал в связи со служебной деятельностью, крикнул ему: "Стой!", однако Миронов В.А. бросил мешок и убежал.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все представленные административным органом доказательства, дополнительно допросил в судебном заседании свидетелей - указанных выше сотрудников Госкомитета по охране окружающей среды, а также свидетелей Мицилеско В.Л., Кобежикову Е.А., Миронова Д.В., Гаврилюк Н.В., Маркина И.А. и оценив имеющиеся доказательства сделал вывод о том, что доводы Миронова В.А. о том, что он не находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время в общедоступных охотничьих угодьях Ширинского района не опровергнуты.
В том числе суд первой инстанции учел, что показания свидетелей Василенко Р.С., Бакулина А.В. о том, что 02.11.2019 на территории охотугодий они наблюдали именно Миронова В.А., противоречат сведениям сообщенным ими 16.12.2019 при допросе в качестве свидетелей по уголовному делу N 11902950008000074, из которых следует, что мужчина, направившийся в сторону закладки мяса в охотугодьях ранее им не знаком (л.д. 73-103). Суд также учел, что показания свидетеля Шифман А.В. о наблюдении в охотугодьях именно Миронова В.А. противоречат сведениям, сообщенным Сухих Е.Ю. в ходе проведения очной ставки с Мироновым В.А., из которых следует, что Шифман А.В., Василенко Р.С. и Бакунин А.В. осуществляли наблюдение за продукцией охоты в охотугодьях с определенного расстояния, в связи с чем не могли рассмотреть человека, подходящего к продукции охоты. С учетом противоречий в показаниях данных свидетелей, вечернего времени 02.11.2019 и нахождения в лесном массиве, сведений о том, что при осуществлении наблюдения могла производиться видеозапись, однако она в материалах дела отсутствует, показания данных свидетелей суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Судом исследованы также показания свидетелей Мицилеско В.Л., Кобежиковой Е.А., из которых следует, что 2 ноября 2019 года около 17 час. 00 мин., они, проезжая мимо автовокзала в с. Шира, видели Миронова В.А., который сидел в своем автомобиле на водительском месте (л.д. 111), свидетелей Гаврилюка Н.В., Маркина И.А., из которых следует, что 2 ноября 2019 года после 17 час. 30 мин, когда они приезжали к Миронову Д., его отец Миронов В.А. был дома и вышел проводить сына (л.д. 113).
Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Ссылки, содержащиеся в жалобе должностного лица, на то, что показания свидетелей Мицилеско В.Л., Кобежиковой Е.А., о времени наблюдения Миронова В.А. не согласуются с показаниями других свидетелей, не ставят под сомнение достоверность сообщенных указанными выше свидетелями сведений, поскольку из их показаний следует, что точное время, когда они видели Миронова В.А. ими не указывалось. Таким образом, показания этих лиц не являются взаимоисключающими.
Проанализировав положения Федерального закона "Об охоте", дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом отсутствия объективных данных, подтверждающих нахождение Миронова В.А. 02.11.2019 в 17.40 в охотугодьях с продукцией охоты, суд первой инстанции установил, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Мироновым В.А. правил охоты. Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих вину Миронова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и аргументировал свои выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, выводов суда не опровергают. В данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Суд первой инстанции принял во внимание, что требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в ходе производства по данному делу соблюдены не были, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не усматривается. Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не влечет отмену судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Миронова Вячеслава Ариевича оставить без изменения, а жалобу заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка