Решение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2015 года №7р-1241/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2015 года Дело N 7р-1241/2015
 
г. Красноярск 17 декабря 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева Б.Л. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Б.Л,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 сентября 2015г. Зайцев Б.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 02 сентября 2015г. в 09 час. 30 мин. водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» гос. регистрационный знак № собственником которого является Зайцев Б.Л., в районе дома < адрес> г. Канска при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 23 км\час, двигаясь со скоростью 83 км\час.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015г. жалоба Зайцева Б.Л. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Зайцев Б.Л. просит судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, указывая, что скоростной режим не нарушал, на фотографии не отражен дублирующий знак ограничения скорости и то, что автомобиль движется в пределах населенного пункта, отсутствует знак, предупреждающий о применении специального технического устройства, техническое средство не исправно.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Б.Л. и решение суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, вина Зайцева Б.Л.в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с общим правилом, предусмотренным п.10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
То обстоятельство, что водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» гос. регистрационный знак № собственником которого является Зайцев Б.Л., в районе дома < адрес> при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 23 км\час, двигаясь со скоростью 83 км\час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки «АРЕНА» сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 8). На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
Основания полагать, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, который находился в надлежащем техническом состоянии (проверка до 20 июня 2016 года), был установлен с какими-либо нарушениями, препятствующими надлежащему замеру скорости, завышал значения скорости транспортных средств, отсутствуют. Доказательств этому с жалобой не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Зайцев Б.Л., как следует из дела, не отрицает, что является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» гос. регистрационный знак № управлял им на момент выявления правонарушения.
Не влекут отмену состоявшихся решений доводы Зайцева Б.Л. об отсутствии знака, предупреждающего о применении специального технического устройства.
Из дела видно, что правонарушение зафиксировано установленным на обочине дороги мобильным комплексом АРЕНА, в то время как согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).
При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.
Кроме того, отсутствие соответствующей таблички во всяком случае не освобождает участников дорожного движения от необходимости соблюдения установленного скоростного режима и от ответственности за его нарушение.
Следует также учитывать, что нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности административных органов приобщать к постановлениям о назначении административного наказания, которые выносятся по результатам выявления правонарушений специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, доказательств (схем, фотографий и иного), подтверждающих установку в месте выявления правонарушения дорожных знаков, ограничивающих скорость. Доказательств того, что двигался вне пределов населенного пункта Зайцев Б.Л. не предоставил.
При таких обстоятельствах принятое судьей по существу жалобы решение следует признать верным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015г. и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 сентября 2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Б.Л. оставить без изменения, жалобу Зайцева Б.Л. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка