Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года №7р-123/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 7р-123/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года, которым отменено постановление данного должностного лица N АВЗНТ-362-366-19 от 30 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" Попова Дениса Владимировича, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав защитника Величко М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) N АВЗНТ-362-366-19 от 30 января 2020 года исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (далее - ООО "Восточно-Бейский разрез") Попов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставив без изменения постановление о привлечении Попова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводя обстоятельства дела, в том числе сведения из технического проекта, предусматривающие проектный объем добытого ископаемого в 2016, 2017, 2018 году в точном количестве 4000 т. угля, настаивает на наличии в действиях Попова Д.В. состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Попов Д.В. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, являлось нарушение требований пунктов 4.3, 7, 10 Изменений к лицензии на пользование недрами АБН 00223 ТЭ, пунктов 1, 8 Соглашения об условиях недропользования лицензии АБН N 00341 ТЭ, подпункта "д" пункта 4.1, подпункт "Б" пункта 4.2 Соглашения об условиях недропользования лицензии АБН N 00545 ТЭ, пунктов 1,2 7, 10, часть 2 статьи 22, статья 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункт 31 раздела II Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, что выражалось в систематическом в период с 2016 по 2019 год несоблюдении календарных планов добычных работ, установленных техническим проектом на отработку участков Чалпан, Чалапн-2, Чалпан-3 Бейского каменноугольного месторождения ООО "Восточно-Бейский разрез" с увеличением производственной мощности до 4,0 млн.т.( далее- Технический проект).
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в то числе акт плановой выездной проверки N АВЗНТ-362 от 21.11.2019 по соблюдению ООО "Восточно-Бейский разрез", в том числе требований законодательства в области недропользования по имеющимся у ООО "Восточно-Бейский разрез" лицензиям АБН 00341 ТЭ, сроком действия до 30.11.2020, АБН N 00223 ТЭ, сроком действия до 30.11.2020 и АБН 00545 ТЭ, сроком действия до 13.09.2030 на добычу каменного угля открытым способом на 3 лицензионных участках: Чалпан, Чалпан-2, Чалпан-3 Бейского каменноугольного месторождения (т.1 л.д. 11-55). В акте отражено, что ООО "Восточно-Бейский разрез" систематически не соблюдаются календарные планы добычных работ за 2016, 2017, 2018, установленные Техническим проектом: в 2016 г. добыто 3267 тыс.т, в 2017 - 3599 тыс.т, в 2018 - 3572 тыс.т., в то время как из Технического проекта следует, что общество должно добывать в 2016, 2017, 2018 годах ежегодно 4000 тыс. тонн полезного ископаемого.
Оценив представленные доказательства, в том числе сведения, сведения, содержащиеся в Техническом проекте в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что производственная мощность разреза по добычи угля за 2016 - 2017 год составляющая 4000 тыс. т. угля в год, приведена как максимальная величина производственной мощности юридического лица, и предполагает, что она не может быть увеличена, а производственная мощность разреза по добыче угля за период с 2018 по 2020 годы составляет 20000 т.
Исходя из того, что в 2016, 2017 годах ООО "Восточно-Бейский разрез" добывало менее предусмотренного техническим проектом объема добычи угля, и из буквального содержания технического проекта, предусматривающего, что в период 2018-2022 годов общество вправе добывать любой объем угля, не превышающий 20000 т., т.е. отчетный период с планируемым показателем уровня добычи угля на момент проверки был не завершен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, предусмотренных лицензиями на пользование недрами, не допущено.
Приняв во внимание положения ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, суд обосновал свой вывод об отсутствии в деянии Попова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, отменил постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и производство по делу прекратил.
Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по дел об административном правонарушении направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не может повлечь отмену судебного решения, в том числе в связи со следующим.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца) со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что событие правонарушения состояло в несоблюдении требований Технического проекта в части объема добычи полезных ископаемых в 2016, 2017, 2018 годах. Объем добычи за каждый год как условие лицензионных требований добычи угля определяется по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 соответственно, т.к. устанавливается на конкретный календарный год и должен быть, достигнут к его окончанию.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное правонарушение длящимся не является, т.к. нарушение условий лицензии по установленному календарным планом добычных работ уровню добычи угля, считается законченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи.
При таких обстоятельствах на момент принятия оспариваемого постановления о привлечении Попова Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ от 30.01.2020 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.
В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" Попова Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка