Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2018 года №7р-123/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 7р-123/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Аева А.Н. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года, которым изменено постановление главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 15 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта", юридический адрес: <адрес>, размер административного наказания в виде штрафа снижен до 30 000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав прокурора Костенко А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 15 декабря 2017 года Акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее АО "В-Сибпромтранс", Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года указанное постановление изменено, размер административного наказания снижен до 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, защитник Аев А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Цитируя положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 68 ТК РФ указывает на то, что правонарушение, допущенное юридическим лицом, выражено в одномоментном неознакомлении работника с технологической картой на погрузочно - разгрузочные работы с использованием автомобильного транспорта, утвержденной 16 декабря 2013 года при переводе работника 07.12.2016 на новую должность. В связи с чем, считает, что указанное правонарушение окончено в момент заключения дополнительного соглашения и длящимся не является, срок давности начинает исчисляться с 08.12.2016 и на момент привлечения к административной ответственности истек.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из аб. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении АО "В-Сибпромтранс" указанных требований трудового законодательства, что выразилось в неознакомлении работника ФИО4 с технологической картой на погрузочно - разгрузочные работы с использованием автомобильного транспорта, обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В том числе суд первой инстанции обоснованно сослался на материалы проверки исполнения трудового законодательства в АО "В-Сибпромтранс", проведенной Абаканской транспортной прокуратурой, на основании решения и.о. Абаканского транспортного прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения проверки послужили материалы расследования несчастного случая, произошедшего 12.09.2017 со специалистом по административно-хозяйственной деятельности и сохранности имущества Тейского ППЖТ-филиала АО "В-Сибпромтранс" ФИО4, при выполнении им работ по сцеплению строп за металлический крюк на ковше погрузчика. В ходе проверки выявлено нарушение положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ, что выразилось в неознакомлении ФИО4 с технологической картой на погрузочно - разгрузочные работы с использованием автомобильного транспорта, непосредственно связанной с его трудовой деятельностью. По результатам вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются технологической картой на погрузочно -разгрузочные работы с использованием автомобильных кранов от 16 декабря 2013 года, с которой ФИО4 ознакомлен не был (л.д. 38-52), должностной инструкцией специалиста по административно - хозяйственной деятельности и сохранности имущества АО "В-Сибпромтранс" (л.д. 53-61), коллективным договором АО "В-Сибпромтранс" на 2017-2019 г.г. заключенным между работодателем, в лице генерального директора АО "В-Сибпромтранс" и работниками АО "В-Сибпромтранс", согласно которому работодатель обязуется соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия соглашений и трудовых договоров, трудовым договором N.06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем АО "В-Сибпромтранс", в лице директора Тейского филиала и ФИО4, которым последний назначен на должность составителя поездов, дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста административно-хозяйственной деятельности и сохранности имущества Тейского ППЖТ- филиала АО "В-Сибпромтранс" и дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада ФИО4
Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил нарушения требований ст. 22 ТК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учтя положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, так как юридическим лицом не принято достаточных мер по соблюдению требований трудового законодательства, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы о привлечении юридического лица к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение выражалось в одномоментном неознакомлении работника с технологической картой на погрузочно - разгрузочные работы с использованием автомобильного транспорта, при переводе работника 07.12.2016 на новую должность несостоятельны.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела следует, что Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Тейского филиала АО "В-Сибпромтранс" внесены дополнения, введена должность специалиста по административно-хозяйственной деятельности и сохранности имущества. Из дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на указанную вновь введенную должность, ему изменен размер оплаты труда.
Учитывая, что Общество, являясь работодателем ФИО4, не ознакомило последнего с локальным нормативными актами, непосредственно связанным с их трудовой деятельностью, а такая обязанность сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, изложенное свидетельствует о том, что имеются все основания для отнесения вышеуказанного административного правонарушения к длящемуся.
Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. При длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела правонарушение было выявлено в период проведения проверки 08.12.2017, соответственно, постановление главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких - либо существенных нарушений, процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" оставить без изменения, а жалобу защитника Аева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка