Решение Красноярского краевого суда от 19 января 2017 года №7р-1229/2016, 7р-35/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 7р-35/2017
 
г. Красноярск «19» января 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Центрального района г. Красноярска на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Центрального района г.Красноярска № 1658 от 13 июля 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2016 г. по жалобе ФИО2 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Суд счёл, что представленными ФИО2 доказательствами подтверждено нахождение транспортного средства, водителем которого совершено указанное выше административное правонарушение, во владении не ФИО2, а иного лица.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ председатель вынесшей отменённое судьёй постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии, последний просит решение судьи отменить, вынесенное административной комиссией постановление оставить без изменения, указывая на неправильное применение судьёй норм процессуального права без учёта составления по делу в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, неправильную, без должной степени критичности оценку представленных ФИО2 доказательств, как подтверждающих его невиновность в совершении правонарушения, а также на неполучение административной комиссией копии жалобы и лишение её представителя возможности изложить возражения по делу при том, что последний опоздал к назначенному времени всего на пять минут.
В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи отмене не подлежит.
Согласно положениям ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.
Из дела усматривается, что действия, в связи с совершением которых ФИО2 был привлечён к административной ответственности, имели место < дата> Соответственно, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк < дата>
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьёй прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истёк, в связи с чем положение указанного лица не может быть ухудшено, постольку судебное решение, которое мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, постановлено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных норм, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
Как это усматривается из материалов дела (л.д.12) о поступлении в суд жалобы ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении административная комиссия Центрального района г. Красноярска была уведомлена не позднее < дата>, о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно уведомлена (л.л.д.27, 28), что не оспаривается и в поданной председателем указанной комиссии жалобе, в связи с чем её представитель не был лишён возможности ознакомиться с жалобой ФИО2 и представленными им доказательствами, довести до сведения судьи возражения административной комиссии на эту жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Центрального района г. Красноярска - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка