Решение Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года №7р-1223/2016, 7р-29/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2017 года Дело N 7р-29/2017
 
09 февраля 2017 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Санаторий «Сосновый бор» Скворцовой Н.В. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Санаторий «Сосновый бор»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 05 мая 2016 года ООО «Санаторий «Сосновый бор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Как установлено постановлением, на основании материалов проверки, проведенной Минусинской межрайонной прокуратурой в действиях ООО «Санаторий «Сосновый бор» выявлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно 07 мая 2015 года на территории первой и второй зоны округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности «< данные изъяты>» проведены работы с привлечением тяжелой автотехники по обустройству автомобильных парковой и планировке грунтовой дороги, повлекшие снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Решением начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 16 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Санаторий «Сосновый бор» без удовлетворения.
07 ноября 2016 года судьей Минусинского городского суда Красноярского края вынесено решение, которым вышеприведенные постановление и решение должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края оставлены без изменения, жалоба директора ООО «Санаторий «Сосновый бор» без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Санаторий «Сосновый бор» Скворцова Н.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Судьей не принято во внимание, что проверка прокуратурой проведена без уведомления ООО «Санаторий «Сосновый бор» о ее проведении, с иными с нарушениями требований законодательства, в том числе с нарушениями сроков ее проведения.
В судебном заседании прокурор отдела Красноярской краевой прокуратуры Гайдук О.В. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что принятые по делу постановление и решения подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из содержания ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления, решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
Оставляя постановление административного органа о привлечении ООО «Санаторий «Сосновый бор» к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и последующее решение без изменения, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина данного юридического лица установлена доказательствами, добытыми в период прокурорской проверки, которые являются относимыми и допустимыми. В качестве доказательств судьей в решении приведены объяснения свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколы отбора проб ЦЛАТИ по Енисейскому региону и иные документы, в том числе справка от 12.10.2015г. заключение Россельхознадзора от 09.09.2015г.
Между тем, приведенные в решении объяснения указанных свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку, как это видно из имеющихся в материалах дела копий объяснений, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, не дана надлежащая оценка и иным доказательствам, в частности справке по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства, составленной старшим помощником Минусинской межрайонной прокуратуры ФИО8 18 февраля 2016 года, в которой последний, также ссылается на объяснения вышеприведенных свидетелей.
При этом, из данной справки не ясно когда конкретно проводилась проверка, кем было принято решение о ее проведении, в какие сроки она проведена. Каких-либо иных документов, к данной справке, позволяющих выяснить указанные вопросы, в деле не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по факту осуществления вышеприведенных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы Мнусинской межрайонной прокуратурой ранее уже проводилась проверка, по результатам которой 16 июля 2015 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ.
Однако, ни справки, ни иного документа о результатах и сроках проведения данной проверки в деле не имеется. Отсутствуют в деле и копии итоговых решений, принятых по возбужденному прокурором делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ.
В этой связи, представляются обоснованными доводы жалобы в части нарушения прав юридического лица при осуществлении должностным лицом Минусинской межрайонной прокуратуры повторной проверки применительно к требованиям, содержащемся в Приказе генерального прокурора Российской Федерации от 28 мая 2015 года № «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015г. № по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
В частности в материалах дела не имеется сведений о том, что решение об указанной проверке было доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого лица не позднее дня начала проверки. Фактически в материалах вообще не имеется сведений о дате начала проверки и времени ее проведения, тогда как сроки проведения проверки, порядок ее продления четко регламентированы данным приказом.
Ссылка в решении на протоколы отбора проб почвы, также не может быть признана обоснованной, поскольку из данных протоколов следует, что они были отобраны должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологи Красноярского края 22 июля 2015 года в ходе рейдового мероприятия, а не в ходе проверки, проводимой Минусинской межрайонной прокуратурой. Доказательств обратного в деле не имеется.
Данным обстоятельствам судьей городского суда надлежащей оценки также не дано, равно как не дано оценки и иным документам, применительно к законности проводимой проверки в части сроков ее проведения и лиц, участвующих в ней. Так, в материалах дела имеется справка об участии в проверке от 12 октября 2015 года, составленной должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО9, заключение об исследовании взятых проб от 09.09.2015г., тогда как из материалов дела не следует, что в указанные даты прокуратурой проводилась проверка и соответственно полученные документы относятся к рассматриваемому делу. Не понятно на основании чего судьей в решении сделан вывод о проведении прокуратурой дополнительной проверки, а также об относимости и допустимости представленных в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вина ООО «Санаторий «Сосновый бор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, юридическое лицо привлечено к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований законодательства, имеющиеся противоречия не устранены, в том числе и судом при рассмотрении дела.
В этой связи, принятые по делу постановление и решение должностных лиц административного органа, а также решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Санаторий «Сосновый бор» подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 05 мая 2016 года, решение начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 16 июня 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Санаторий «Сосновый бор» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка