Решение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года №7р-122/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 7р-122/2021
г. Красноярск "25" февраля 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" Юрченко Д.А. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ксилотек-Сибирь",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Краевого государственного казённого учреждения "Лесная охрана" Юрченко Д.А. N <данные изъяты> от <дата> Общество с ограниченной ответственностью "Ксилотек-Сибирь" (сокращённое наименование ООО "Ксилотек-Сибирь") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
Определением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>. дело в отношении ООО "Ксилотек-Сибирь" с жалобой на указанное постановление защитника ФИО5 направлено для рассмотрения по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> постановление заместителя руководителя Краевого государственного казённого учреждения "Лесная охрана" N <данные изъяты> от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судьёй указано, что в связи с выявленной <дата> гибелью искусственно восстановленных лесных культур ООО "Ксилотек-Сибирь" утратило возможность осуществления за ними агротехнического ухода.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ч.5 ст.30.9 КоАП РФ порядке, вынесшее отменённое постановление должностное лицо полагая решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению автора жалобы, судьёй оставлено без внимания то, что причиной гибели лесных культур явились неправильный подбор пород в соответствии с почвенными условиями, нарушение агротехники посадки, что указывает на виновность ООО "Ксилотек-Сибирь" в такой гибели.
Законный представитель и защитник ООО "Ксилотек-Сибирь", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.186, 187), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе должностного лица лесной охраны в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие, в связи с которым ООО "Ксилотек-Сибирь" было привлечено к административной ответственности, имело место 1 января 2020 г. (день, следующий за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, - 2019 года).
Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения ООО "Ксилотек-Сибирь" к административной ответственности по ст.8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 1 января 2021 г.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ксилотек-Сибирь" было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения его к административной ответственности на день рассмотрения дела судьёй Красноярского краевого суда истёк, в связи с чем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по настоящей жалобе судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о виновности ООО "Ксилотек-Сибирь" в совершении административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены решения судьи городского суда.
При таких обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит, в том числе по доводам поданной в краевой суд жалобы.
Вместе с тем это решение подлежит изменению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах втором и третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В соответствии с пунктом 3 и абзацем первым пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Статьёй 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.
Пунктом 2 части 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что воспроизводство лесов включает в себя лесовосстановление.
Согласно части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьёй 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 настоящего Кодекса.
Объективная сторона нарушения требований лесного законодательства по воспроизводству лесов, послужившего основанием для привлечения ООО "Ксилотек-Сибирь" к административной ответственности, выражается в бездействии - неосуществлении предусмотренных проектом освоения лесов лесовосстановительных мероприятий на 2019 год, а именно невыполнении агротехнического ухода за лесными культура в переводе на однократный на площади 51 га.
При таких обстоятельствах местом совершения административного правонарушения в настоящем деле следует признать место нахождения ООО "Ксилотек-Сибирь", определяемое в соответствии со статьёй 54 ГК РФ, и вопреки утверждению в решении судьи указанное в составленном в отношении юридического лица протоколе об административном правонарушении (<адрес>, в связи с чем определением судьи Енисейского районного суда Красноярского края дело направлено для рассмотрения по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Поэтому из решения судьи подлежит исключению вывод о неуказании в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в составленном в отношении ООО "Ксилотек-Сибирь" протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ксилотек-Сибирь" изменить: исключить из него вывод о неуказании в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в составленном в отношении указанного юридического лица протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" Юрченко Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка