Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года №7р-122/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 7р-122/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года, которым отменено постановление данного должностного лица N АВЗНТ-362-357-19 от 26 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" Попова Дениса Владимировича, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав защитника Величко М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) N АВЗНТ-362-357-19 от 26 декабря 2019 года исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (далее - ООО "Восточно-Бейский разрез") Попов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить без изменения постановление о привлечении к административной ответственности. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что неэффективность работы очистных сооружений ООО "Восточно-Бейский разрез" впоследствии может привести к поступлению загрязняющих веществ в подземный водоносный горизонт. Считает, что в деянии должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Попов Д.В. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, являлось нарушение требований п. 8 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды"), п. 8 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. 5 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 N 94, выразившиеся в эксплуатации очистных сооружений, не обеспечивающих проектную степень очистки сточных вод и в сбрасывании загрязненной сточной воды в аллювиально-пролювиальный верхненеоплейстоценовый водоносный горизонт ООО "Восточно-Бейский разрез".
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства: акт плановой выездной проверки по соблюдению ООО "Восточно-Бейский разрез" требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, проведенной на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 20.09.2019 (л.д. 19-55), протоколы отбора проб от 28.11.2019 и протоколы анализа от 01.11.2019 сточной воды N 206г-ст, взятые 28.10.2019 в точке N 1 (ЗУМПФ карьера), пробы сточной воды N 207г-ст, 208г-ст взятые 28.10.2019 в точках N 2 (вход в биоокислительный канал), N 3 (на выходе из биоокислительного канала) (л.д. 123-125, 127-130), акт от 28.10.2019 о невозможности отбора проб в наблюдательных скважинах N 8, 2, 3, технический проект на отработку участков Чалпан, Чалпан - 2 и Чалпан - 3 Бейского каменноугольного месторождения ООО "Восточно-Бейский разрез", книги нарядов работ на 28.10.2019.
Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что результаты взятых проб сточных вод не могут являться объективным доказательством неэффективной работы очистных сооружений.
Так, судом первой инстанции верно учтено, что материалы дела не содержат достоверных фактических данных, на основании которых возможно сделать вывод о том какая степень очистки сточных вод была предусмотрена проектом. Помимо сведений в таблице акта проверки, иные доказательства, где были бы отражены проектные показатели по качеству сбрасываемой сточной воды, с приведением предельно допустимой концентрации каждого вещества отсутствуют.
Кроме того, суд принял во внимание, что доводы стороны защиты, что отбор проб производился произвольно и непосредственно из очистных сооружений, в момент взятия проб на очистных сооружениях работала техника, что могло повлиять на результаты отбора проб, какими - либо доказательствами не опровергаются. Из плана мероприятий по очистке и реконструкции пруда и змеевика очистных сооружений, согласно которому 27.10.2019 запланирована выемка грунта "перемычки" между 2-ыи и 3-им змеевиком, книга нарядов на 28.10.2019 подтверждает проведение работ на участке очистных сооружений, а именно: для машиниста экскаватора - демонтаж перемычек змеевика биоокислительного канала.
Исходя из технического проекта на отработку участков Чалпан, Чалпан - 2 и Чалпан - 3 Бейского каменноугольного месторождения ООО "Восточно-Бейский разрез", согласно которому в разделе 11 "Охрана недр и окружающей среды" в мероприятиях по охране окружающей среды в подразделе 3.2. "Существующая система очистки карьерных вод" предусмотрено, что в составе очистных сооружений для очистки карьерных вод входят: пруд-отстойник, биоокислительный канал и инфильтрационный бассейн (последняя ступень очистки) и технологии очистки, протоколов анализов, фиксирующих место взятия проб в ЗУМПФе карьера, на входе и выходе из биоокислительного канала и в период проведения земляных работ, суд учел, что отбор проб был произведен не на конечной стадии очистки вод, а из сооружений, обеспечивающих процессы очистки и качество вод, не являлось показателем эффективности работы очистных сооружений.
Так как забор проб сточных вод осуществлялся контролирующим органом в местах, не предусмотренных проектной документацией, сведения о проведении исследования вод, поступающих в водный горизонт, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в постановлении о привлечении к административной ответственности выводы о необеспечении очистными сооружениями проектной степени очистки сточных вод, о сбрасывании загрязненной сточной воды в аллювиально-пролювиальный верхненеоплейстоценовый водоносный горизонт достоверными доказательствами не подтверждаются.
Исходя из установленных обстоятельств, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Поповым Д.В. не имелось, суд обосновал свой вывод об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и наличии оснований для прекращения производство по делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, выводов суда не опровергают. В данном случае, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Попова Д.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" Попова Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка